Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 05АП-16/19

г. Владивосток

18 февраля 2019 г.

Дело N А51-20705/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-16/2019

на решение от 14.12.2018

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-20705/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 г. по делу об административном правонарушении N 10702000-1156/2018 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (далее - заявитель, АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-1156/2018 о наложении штрафа по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018, принятым в виде резолютивной части, постановление таможенного органа от 11.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1156/2018 признано незаконным и отменено.

По ходатайству таможенного органа судом 14.12.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.12.2018, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что общество не может быть освобождено от административной ответственности в силу прямого ограничения, установленного примечанием 2 к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - обращение общества о внесении исправлений в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702020/110418/0001848 от 16.04.2018 поступило в таможенный орган до выпуска товара, заявленного в ДТ.

Таможенный орган также считает, что административное правонарушение, выраженное в заявлении в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, является оконченным на дату регистрации таможенным органом декларации на товары.

Полагает, что добровольное сообщение о совершенном правонарушении и добровольное устранение причиненного вреда являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что и было учтено при назначении административного наказания в силу требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указано в постановлении об административном правонарушении N 10702000-1156/2018 от 11.09.2018.

АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" подало на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ДТ N 10702020/110418/0001848.

В графе 31 ДТ N 10702020/110418/0001848 заявлены сведения "ремонт судна морского рыболовного, бывшего в эксплуатации, КП "Шанс 102"", таможенная стоимость определена декларантом с использованием резервного метода и составила 597 154 доллара 83 цента США.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, декларантом представлены коммерческие инвойсы на общую сумму 597 154 доллара 83 цента США, в том числе коммерческий инвойс N 17.00299/296 от 24.05.2017 на сумму 1 137 долларов США.

16.04.2018 АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" обратилось во Владивостокскую таможню с просьбой разрешить внести исправления в графы 12, 44, 45, 46, 47 товара N 1, заявленного в ДТ N 10702020/110418/0001848, в связи с допущенной технической ошибкой, путем направления электронного документа с приложением документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ N 10702020/110418/0001848.

Общество обнаружило, что таможенному органу предоставлен неверный коммерческий инвойс N 17.00299/296 от 24.05.2017 на сумму 1 137 долларов США, в то время как верным следует считать коммерческий инвойс N 17.00288/296 от 22.05.2017 на сумму 3 309 доллара 72 цента США.

17.04.2018 в ДТ N 10702020/110418/0001848 внесены соответствующие изменения и составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) N 10702020/110418/0001848/01, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 32 387 рублей 45 копеек.

12.07.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1156/2018, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2018 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1156/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащей уплате таможенной пошлины, налогов, что в денежном выражении составило 16 193 рубля 73 копейки.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что обществом были приняты все возможные меры, направленные на соблюдение требований по полному и достоверному декларированию товара, техническая ошибка при оформлении таможенной декларации не повлекла за собой недоплату или неуплату таможенных платежей за товар, что свидетельствует об отсутствии у общества умысла на совершение правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного кодекса.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе о таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что при декларировании ремонта судна морского рыболовного, бывшего в эксплуатации, КП "Шанс 102", АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" неверно указало в соответствующих графах ДТ коммерческий инвойс N 17.00299/296 от 24.05.2017 на сумму 1 137 долларов США, вместо коммерческого инвойса N 17.00288/296 от 22.05.2017 на сумму 3 309 доллара 72 цента США, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и как следствие - занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом формально действия общества подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 примечания к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

А именно подпунктами 1 - 3 пункта 2 данного примечания предусмотрено освобождение от административной ответственности в случае, если:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением ошибки в ДТ N 10702020/110418/0001848 в номере инвойса, а именно указан инвойс N17.00299/296, а следовало указать инвойс N 17.00288/296, АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" 16.04.2018 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ, при этом декларантом была заполнена КДТ в виде электронного документа с приложением документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенным органом было отказано в запрашиваемых действиях о внесении исправлений в указанную ДТ, с указанием причины о ненадлежащем заполнении графы "45а".

16.04.2018 таможенным органом было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в соответствии с которым обществу необходимо было в срок до 21.04.2018 внести изменения в заявленную ДТ.

17.04.2018 общество повторно направило таможенному органу КДТ, которая была принята таможней, и поскольку стоимость ремонта судна была задекларирована полностью и обществом были уплачены необходимые суммы таможенных платежей, Владивостокской таможней в тот же день было принято решение о выпуске товара.

Пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 названного кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 5 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта до выпуска товаров осуществляется при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС.

В этих случаях для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров декларант представляет в таможенный орган, зарегистрировавший ДТ, обращение, которым является надлежащим образом заполненная КДТ (пункт 6 Порядка).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости была произведена заявителем в соответствии с положениями статьи 112 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 добровольно до установления таможенным органом недостоверности сведений, влияющих на определение размера суммы таможенных платежей, а также до выпуска товара.

Доказательств того, что таможенному органу на момент подачи КДТ от 16.04.2018 уже было известно о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, что были направлены дополнительные требования в адрес общества, или что было принято решение о проведении дополнительной проверки, суду не представлено. В материалах дела не имеется доказательств таможенного органа, о наличии иных документов или способов, позволивших бы правильно определить таможенную стоимость задекларированного товара, кроме как по направленной декларантом КДТ от 16.04.2018.

При этом из представленного в материалы дела требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 16.04.2018, следует, что таможенный орган располагал сообщением заявителя о неверном отражении в ДТ сведений о коммерческом инвойсе.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом были предприняты все возможные в рассматриваемой ситуации меры, направленные на соблюдение требований по полному и достоверному декларированию товара.

Совокупность условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 примечания к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, декларантом соблюдена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

В соответствии с подпунктом 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод таможенного органа, что пункт 4 примечания к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применим в данной ситуации, поскольку предусматривает освобождение от административной ответственности в случае добровольного представления декларантом обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию только после выпуска товара, а на момент предоставления обращения общества о внесении исправлений в ДТ выпуск товара не был осуществлен и поэтому общество не может быть освобождено от административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Факт добровольного исправления декларантом допущенной ошибки путем обращения в таможенный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и представления соответствующих доказательств до выпуска товара, свидетельствует об оперативности и добросовестности действий заявителя и не является препятствием для освобождения его от административной ответственности на основании пункта 4 примечания к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 по делу N А51-20705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова