Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-667/19

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А01-3272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сетова Бислана Нурбиевича (ИНН 010501377406, ОГРН 304010502900130)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2018 по делу N А01-3272/2017

по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507)

к индивидуальному предпринимателю Сетову Бислану Нурбиевичу (ИНН 010501377406, ОГРН 304010502900130)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 030100529546), индивидуального предпринимателя Алибердова Айдамира Нальбиевича (ИНН 010509923914, ОРГИП 315010500004590), муниципального унитарного предприятия "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105034504, ОГРН 1020100698089), общества с ограниченной ответственностью "Архиград" (ИНН 0105055166, ОГРН 1080105001932)

о взыскании расходов по демонтажу,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Сетову Бислану Нурбиевичу (далее - ответчик) о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 189982 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп", индивидуальный предприниматель Алибердов Айдамир Нальбиевич, муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп", общество с ограниченной ответственностью "Архиград".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сетова Бислана Нурбиевича в пользу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" взысканы расходы по демонтажу рекламных конструкций в размере 169992 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Сетова Бислана Нурбиевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5994,13 руб.

Индивидуальный предприниматель Сетов Бислан Нурбиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение 28.11.2018 отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы предприниматель указал на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не имеют соответствующих отметок банка, следовательно, оплата за демонтаж рекламных счетов истцом не доказана.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком - индивидуальным предпринимателем Сетовым Бисланом Нурбиевичем, в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на территории муниципального образования "Город Майкоп", без разрешительной документации были установлены и эксплуатировались отдельно стоящие щитовые рекламные конструкции.

20.07.2015 представителями истца - управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" составлен акт о выявлении рекламной конструкции по адресу: г. Майкоп, ул. 2я Хакурате, а/д "Подъезд к г.Майкопу от а/д "Кавказ" км 102+368 (слева), установленной и эксплуатируемой без разрешения (т. 1, л.д. 56).

24.07.2015 истцом ответчику выдано предписание о демонтаже в срок до 31.08.2015 самовольно установленной рекламной конструкции, которое получено ответчиком 07.08.2018 (т. 1, л.д. 55).

Актом обследования места установки рекламной конструкции от 14.09.2015 представителями истца зафиксировано, что отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция 6 * 3 м установленная по адресу: г. Майкоп, ул. 2я Хакурате, а/д "Подъезд к г.Майкопу от а/д "Кавказ", подлежит демонтажу ввиду неисполнения ее владельцем предписания на демонтаж N 2867 от 24.07.2015 (т. 1, л.д. 56).

07.10.2015 истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Алибердовым Айдамиром Нальбиевичем (подрядчик) контракт N 2/15 на сумму 99990 руб., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу 5-ти отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе конструкции установленной по адресу: г.Майкоп, ул. 2я Хакурате, а/д "Подъезд к г.Майкопу от а/д "Кавказ" (т. 1, л.д. 39-44).

10.10.2015 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул. 2я Хакурате, а/д "Подъезд к г.Майкопу от а/д "Кавказ", была демонтирована, о чем 14.10.2015 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 52-53).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.10.2015 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул. 2я Хакурате, а/д "Подъезд к г.Майкопу от а/д "Кавказ", и передаче ее на хранение на срок 3 месяца в даты демонтажа. Кроме того, истец указывал на необходимость возмещения расходы по демонтажу, а также на то, что по истечение указанного срока невостребованная конструкции будет уничтожена (т. 1, л.д. 54).

Согласно акта сдачи-приемки работ б/н от 29.10.2015 по контракту N 2/15 от 07.10.2015, управление архитектуры приняло работы по демонтажу рекламных конструкций в количестве 5 штук на сумму 99990 руб. (цена за единицу - 19998 руб.) (т.1, л.д.45).

26.01.2016 рекламная конструкция, демонтированная по адресу: г.Майкоп, ул. 2я Хакурате, а/д "Подъезд к г.Майкопу от а/д "Кавказ" на основании распоряжения администрации N 2553-р от 22.09.2015, была уничтожена, о чем 27.01.2016 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 52-53).

10.08.2015 представителями управления архитектуры составлен акт о выявлении рекламной конструкции по адресу: г.Майкоп, ул. Батарейная / пер. Октябрьский, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., установленной и эксплуатируемой без разрешения (т. 1, л.д. 51).

18.08.2015 истец выдал ответчику предписание о демонтаже в срок до 15.09.2015 самовольно установленной рекламной конструкции, которое получено ответчиком 21.08.2018 (т. 1, л.д. 50).

Актом обследования места установки рекламной конструкции от 22.09.2015 представителями управления архитектуры зафиксировано, что отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция 6 * 3 м, установленная по адресу: г.Майкоп, ул. Батарейная / пер. Октябрьский, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., подлежит демонтажу ввиду неисполнения ее владельцем предписания на демонтаж N 3200 от 18.08.2015 (т. 1, л.д. 49).

07.10.2015 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алибердовым Айдамиром Нальбиевичем (подрядчик) заключен контракт N 2/15 на сумму 99990 руб. Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, ИП Алибердов А.Н. принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу 5-ти отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе конструкции установленной по адресу: г.Майкоп, ул. Батарейная / пер. Октябрьский (т. 1, л.д. 39-44).

10.10.2015 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул. Батарейная / пер. Октябрьский, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., была демонтирована, о чем 14.10.2015 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 46- 47).

14.10.2015 управлением архитектуры в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Батарейная / пер. Октябрьский, и передаче ее на хранение на срок 3 месяца в даты демонтажа. Одновременно, истец сообщал о необходимости возмещения расходов по демонтажу, а также то, что по истечение указанного срока невостребованная конструкции будет уничтожена (т. 1, л.д. 48).

Согласно акта сдачи-приемки работ б/н от 29.10.2015 по контракту N 2/15 от 07.10.2015, работы по демонтажу рекламных конструкций в количестве 5 штук на сумму 99990 руб. (цена за единицу - 19998 руб.) выполнены (т.1, л.д.45).

26.01.2016 рекламная конструкция, демонтированная по адресу: г.Майкоп, ул. Батарейная / пер. Октябрьский на основании распоряжения администрации N 2553-р от 22.09.2015, была уничтожена, о чем 27.01.2016 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 46).

18.06.2014 представителями истца составлен акт о выявлении рекламной конструкции по адресу: г.Майкоп, ул.Крестьянская / ул.Жуковского в кв. 220, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., установленной и эксплуатируемой без разрешения (т. 1, л.д. 61).

26.06.2014 истцом ответчику выдано предписание о демонтаже в срок до 30.06.2014 самовольно установленной рекламной конструкции, которое получено ответчиком 02.07.2014 (т. 1, л.д. 60).

Актом обследования места установки рекламной конструкции от 10.08.2015 зафиксировано, что отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция 6 * 3 м установленная по адресу: г.Майкоп, ул.Крестьянская / ул.Жуковского в кв. 220, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., подлежит демонтажу ввиду неисполнения ее владельцем предписания на демонтаж N 2352 от 26.06.2014 (т. 1, л.д. 59).

14.08.2015 истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Архиград" (подрядчик) контракт N 27/15 на сумму 99990 руб., согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу 5-ти отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе конструкции установленной по адресу: г.Майкоп, ул.Крестьянская / ул.Жуковского в кв. 220, принадлежащая ИП Сетову Б.Н (т. 1, л.д. 12-17).

25.08.2015 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул.Крестьянская / ул.Жуковского в кв. 220, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., была демонтирована, о чем 26.08.2015 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 57).

27.08.2015 управлением архитектуры в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул.Крестьянская / ул.Жуковского в кв. 220, и передаче ее на хранение на срок 3 месяца в даты демонтажа. Одновременно сообщалось, что ответчику необходимо возместить расходы по демонтажу, а также то, что по истечение указанного срока невостребованная конструкции будет уничтожена (т. 1, л.д. 58).

Согласно акта сдачи-приемки работ б/н 1 этапа от 27.08.2015 по контракту N 27/15 от 14.08.2015, управление архитектуры приняло работы по демонтажу рекламных конструкций в количестве 5 штук на сумму 99990 руб. (цена за единицу - 19998 руб.) (т. 1, л.д.11).

30.12.2015 рекламная конструкция, демонтированная по адресу: г.Майкоп, ул. ул.Чкалова / ул.Димитрова, была уничтожена, о чем 30.12.2015 составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 47).

07.10.2014 представителями истца составлен акт о выявлении рекламной конструкции по адресу: г.Майкоп, ул.Чкалова / ул.Димитрова, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., установленной и эксплуатируемой без разрешения (т. 1, л.д. 66).

17.10.2014 управлением архитектуры выдано предписание ответчику, в котором указано на демонтаж в срок до 20.11.2014 самовольно установленной рекламной конструкции (т. 1, л.д. 66).

Актом обследования места установки рекламной конструкции от 29.12.2014 представителями управления архитектуры зафиксировано, что отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция 6 * 3 м установленная по адресу: г.Майкоп, ул.Чкалова / ул.Димитрова, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., подлежит демонтажу ввиду неисполнения ее владельцем предписания на демонтаж N 3943 от 17.10.2014 (т. 1, л.д. 65).

14.08.2015 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью контракт N 27/15 на сумму 99990 руб. Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, ООО "Архиград" приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу 5-ти отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе конструкции установленной по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова / ул.Димитрова, принадлежащая ИП Сетову Б.Н (т. 1, л.д. 12-17).

25.08.2015 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул.Чкалова / ул.Димитрова, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., была демонтирована, о чем 26.08.2015 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 63).

27.08.2015 управлением архитектуры в адрес ИП Сетова Б.Н. направлено уведомление о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул.Чкалова / ул.Димитрова, и передаче ее на хранение на срок 3 месяца в даты демонтажа. Одновременно сообщалось, что ответчику необходимо возместить расходы по демонтажу, а также то, что по истечение указанного срока невостребованная конструкции будет уничтожена (т. 1, л.д. 64).

Актом сдачи-приемки работ б/н 1 этапа от 27.08.2015 по контракту N 27/15 от 14.08.2015 подтверждается выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в количестве 5 штук на сумму 99990 руб. (цена за единицу - 19998 руб.) (т.1, л.д.11).

30.12.2015 рекламная конструкция, демонтированная по адресу: г.Майкоп, ул. ул.Чкалова / ул.Димитрова, была уничтожена, о чем 30.12.2015, о чем составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 46).

06.08.2015 управлением архитектуры было выдано предписание ИП Сетову Б.Н., в котором ответчику указано в срок до 05.09.2015 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова, возле дома N 63, между ул. 12 Марта и ул.Пионерская (слева) в МКР-4, принадлежащая ИП Сетову Б.Н. (т. 1, л.д. 71).

Актом обследования места установки рекламной конструкции от 22.09.2015 представителями управления архитектуры зафиксировано, что отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция 6 * 3 м установленная по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова, возле дома N 63, между ул. 12 Марта и ул.Пионерская (слева) в МКР-4, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., подлежит демонтажу ввиду неисполнения ее владельцем предписания на демонтаж N 3066 от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 70).

09.10.2015 управление архитектуры заключило с ИП Алибердовым А.Н. контракт N 3/15 на сумму 99990 руб., по условиям которого ИП Алибердов А.Н. принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу 5-ти отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе конструкции установленной по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова, возле дома N 63, между ул. 12 Марта и ул.Пионерская (слева) в МКР-4, принадлежащей ИП Сетову Б.Н (т. 1, л.д. 26-30).

10.10.2015 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова, возле дома N 63, между ул. 12 Марта и ул.Пионерская (слева) в МКР-4, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., была демонтирована, о чем 14.10.2015 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 67-68).

14.10.2015 управлением архитектуры в адрес ИП Сетова Б.Н. направлено уведомление о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова, возле дома N 63, между ул. 12 Марта и ул.Пионерская (слева) в МКР-4, и передаче ее на хранение на срок 3 месяца в даты демонтажа. Одновременно было сообщено, что ответчику необходимо возместить расходы по демонтажу, а также то, что по истечение указанного срока невостребованная конструкции будет уничтожена (т. 1, л.д. 69).

Согласно сводного акта сдачи-приемки работ б/н от 29.01.2016 по контракту N 3/15 от 09.10.2015, управление архитектуры приняло работы по демонтажу рекламных конструкций в количестве 5 штук на сумму 99990 руб. (цена за единицу - 19998 руб.) (т.1, л.д.25).

26.01.2016 рекламная конструкция, демонтированная по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова, возле дома N 63, между ул. 12 Марта и ул.Пионерская (слева) в МКР-4, была уничтожена, о чем 27.01.2016 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 67).

03.08.2015 представителями управления архитектуры был составлен акт о выявлении рекламной конструкции по адресу: г.Майкоп, ул.Чкалова / ул.12 Марта в МКР-4, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., установленной и эксплуатируемой без разрешения (т. 1, л.д. 75).

06.08.2015 управлением архитектуры выдано предписание ИП Сетову Б.Н., в котором ответчику предписывалось в срок до 05.09.2015 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию установленная по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова / ул. 12 Марта в МКР-4, принадлежащая ИП Сетову Б.Н. (т. 1, л.д. 74).

Актом обследования места установки рекламной конструкции от 22.09.2015 представителями управления архитектуры зафиксировано, что отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция 6 * 3 м установленная по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова / ул. 12 Марта в МКР-4, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., подлежит демонтажу ввиду неисполнения ее владельцем предписания на демонтаж N 3063 от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 76-77).

09.10.2015 истец заключил с ИП Алибердовым А.Н. контракт N 3/15 на сумму 99990 руб., согласно условиям которого ИП Алибердов А.Н. принял на себя обязательств числе конструкции установленной по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова / ул. 12 Марта в МКР-4, принадлежащей ИП Сетову Б.Н (т. 1, л.д. 26-30). а по выполнению работ по демонтажу 5-ти отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова / ул. 12 Марта в МКР-4.

10.10.2015 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова/ ул. 12 Марта в МКР-4, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., была демонтирована, о чем 14.10.2015 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 78).

14.10.2015 управлением архитектуры в адрес ИП Сетова Б.Н. направлено уведомление о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова /ул. 12 Марта в МКР-4, и передаче ее на хранение на срок 3 месяца в даты демонтажа. Также, истец сообщал ответчику о необходимости возмещения расходов по демонтажу, а также то, что по истечение указанного срока невостребованная конструкции будет уничтожена (т. 1, л.д. 72).

26.01.2016 рекламная конструкция, демонтированная по адресу: г.Майкоп, ул. Чкалова/ ул. 12 Марта в МКР-4, была уничтожена, о чем 27.01.2016 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 78).

20.07.2015 представителями управления архитектуры составлен акт о выявлении рекламной конструкции по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, возле троллейбусного Депо, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., установленной и эксплуатируемой без разрешения (т. 1, л.д. 79).

27.07.2015 истцом ответчику выдано предписание о демонтаже в срок до 31.08.2015 самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г.Майкоп, ул. Димитрова, возле троллейбусного Депо, принадлежащую ИП Сетову Б.Н. (т. 1, л.д. 82).

Актом обследования места установки рекламной конструкции от 14.09.2015 представителями управления архитектуры зафиксировано, что отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция 6 х 3 м установленная по адресу: г.Майкоп, ул. Димитрова, возле троллейбусного Депо, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., подлежит демонтажу ввиду неисполнения ее владельцем предписания на демонтаж N 2884 от 27.07.2015 (т. 1, л.д. 79).

01.10.2015 управление архитектуры заключило с ИП Алибердовым А.Н. контракт N 1/15 на сумму 79992 руб., по условиям которого ИП Алибердов А.Н. принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу 4-х отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе конструкции установленной по адресу: г.Майкоп, ул. Димитрова, возле троллейбусного Депо, принадлежащей ИП Сетову Б.Н (т. 1, л.д. 18-23).

09.10.2015 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул. Димитрова, возле троллейбусного Депо, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., была демонтирована, о чем 14.10.2015 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 80-81).

14.10.2015 управлением архитектуры в адрес ИП Сетова Б.Н. направлено уведомление о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, возле троллейбусного Депо, и передаче ее на хранение на срок 3 месяца в даты демонтажа. Одновременно сообщалось о необходимости возмещения расходов по демонтажу, а также то, что по истечение указанного срока невостребованная конструкции будет уничтожена (т. 1, л.д. 73).

Согласно сводного акта сдачи-приемки работ б/н от 29.01.2016 по контракту N 1/15 от 01.10.2015, управление архитектуры приняло работы по демонтажу рекламных конструкций в количестве 4 штук на сумму 79992 руб. (цена за единицу - 19998 руб.) (т.1, л.д.24).

27.01.2016 рекламная конструкция, демонтированная по адресу: г.Майкоп, ул. Димитрова, возле троллейбусного Депо, была уничтожена, о чем 27.01.2016 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 80).

20.10.2014 управлением архитектуры выдано предписание ИП Сетову Б.Н., в котором ответчику предписывалось в срок до 28.11.2014 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: г.Майкоп, ул. Пролетарская / ул.Железнодорожная, принадлежащую ИП Сетову Б.Н. (т. 1, л.д. 86).

01.10.2015 управление архитектуры заключило с ИП Алибердовым А.Н. контракт N 1/15 на сумму 79992 руб., согласно условиям которого ИП Алибердов А.Н. принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу 4-х отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе конструкции установленной по адресу: г.Майкоп, ул. Пролетарская / ул.Железнодорожная, принадлежащей ИП Сетову Б.Н (т. 1, л.д. 18-23).

09.10.2015 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул. Пролетарская / ул.Железнодорожная, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., была демонтирована, о чем 14.10.2015 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 85).

14.10.2015 управлением архитектуры в адрес ИП Сетова Б.Н. направлено уведомление о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул. Пролетарская / ул.Железнодорожная, и передаче ее на хранение на срок 3 месяца в даты демонтажа. Одновременно сообщалось, что ответчику необходимо возместить расходы по демонтажу, а также то, что по истечение указанного срока невостребованная конструкции будет уничтожена (т. 1, л.д. 84).

27.01.2016 рекламная конструкция, демонтированная по адресу: г.Майкоп, ул. Пролетарская / ул.Железнодорожная, была уничтожена, о чем 27.01.2016 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 83).

10.08.2015 представителями управления архитектуры составлен акт о выявлении рекламной конструкции по адресу: г.Майкоп, ул. Батарейная, напротив дома N 2, в квартале 407-е, принадлежащей ИП Сетову Б.Н., установленной и эксплуатируемой без разрешения (т. 1, л.д. 93).

18.08.2015 истцом ответчику выдано предписание, в котором предписывалось в срок до 15.09.2015 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: г.Майкоп, ул. Батарейная, напротив дома N 2, в квартале 407-е, принадлежащую ИП Сетову Б.Н. (т. 1, л.д. 92).

Актом обследования места установки рекламной конструкции от 22.09.2015 представителями управления архитектуры зафиксировано, что отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция 6 * 3 м установленная по адресу: г. Майкоп, ул. Батарейная, напротив дома N 2, в квартале 407-е, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., подлежит демонтажу ввиду неисполнения ее владельцем предписания на демонтаж N 3202 от 18.08.2015 (т. 1, л.д. 91).

22.01.2016 истец заключил с МУП "Майкопводоканал" контракт N 1/16 на сумму 80000 руб., по условиям которого предприятие обязалось выполнить работы по демонтажу 8-ми отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе конструкции установленной по адресу: г.Майкоп, ул. Батарейная, напротив дома N2, в квартале 407-е, принадлежащей ИП Сетову Б.Н (т. 1, л.д. 31-35).

29.01.2016 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул. Батарейная, напротив дома N 2, в квартале 407-е, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., была демонтирована, о чем 29.01.2016 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 89).

05.02.2016 управлением архитектуры в адрес ИП Сетова Б.Н. направлено уведомление о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Майкоп, ул. Батарейная, напротив дома N 2, в квартале 407-е, и передаче ее на хранение на срок 3 месяца в даты демонтажа. Одновременно было сообщено, что ответчику необходимо возместить расходы по демонтажу, а также то, что по истечение указанного срока невостребованная конструкции будет уничтожена (т. 1, л.д. 88).

Согласно сводного акта сдачи-приемки работ 1 этап б/н от 18.02.2016 по контракту N 1/16 от 18.02.2016, управление архитектуры приняло работы по демонтажу рекламных конструкций в количестве 85 штук на сумму 80000 руб. (цена за единицу - 10000 руб.) (т.1, л.д.37-38).

30.06.2016 рекламная конструкция, демонтированная по адресу: г.Майкоп, ул. Батарейная, напротив дома N 2, в квартале 407-е, была уничтожена, о чем 01.07.2016 составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 87).

03.08.2015 представителями управления архитектуры составлен акт о выявлении рекламной конструкции по адресу: г. Майкоп, ул. Подлесная в кв. 434, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., установленной и эксплуатируемой без разрешения (т. 2, л.д. 26).

28.07.2015 истцом ответчику выдано предписание о демонтаже в срок до 02.09.2015 самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г.Майкоп, ул. Подлесная в кв. 434, принадлежащую ИП Сетову Б.Н. (т. 2, л.д. 25).

Актом обследования места установки рекламной конструкции от 14.09.2015 представителями управления архитектуры зафиксировано, что отдельно стоящая щитовая рекламная конструкция 6 * 3 м установленная по адресу: г. Майкоп, ул. Подлесная в кв.434, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., подлежит демонтажу ввиду неисполнения ее владельцем предписания на демонтаж N 2926 от 28.07.2015 (т.2, л.д. 23).

01.10.2015 управление архитектуры заключило с ИП Алибердовым А.Н. контракт N 1/15 на сумму 79992 руб., согласно условиям которого ИП Алибердов А.Н. обязался выполнить работы по демонтажу 4-х отдельно стоящих рекламных конструкций, в том числе конструкции установленной по адресу: г.Майкоп, ул. Подлесная в кв.434, принадлежащей ИП Сетову Б.Н (т. 1, л.д. 18-23).

13.10.2015 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул. Подлесная в кв.434, принадлежащая ИП Сетову Б.Н., была демонтирована, о чем 14.10.2015 составлен соответствующий акт (т.2, л.д. 21).

14.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Подлесная в кв. 434, и передаче ее на хранение на срок 3 месяца в даты демонтажа. Одновременно сообщалось о необходимости возмещения расходов по демонтажу, а также то, что по истечении указанного срока невостребованная конструкции будет уничтожена (т. 2, л.д. 18-19).

27.01.2016 рекламная конструкция, демонтированная по адресу: г.Майкоп, ул. Подлесная в кв.434, была уничтожена, о чем 27.01.2016 составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 17).

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 189982 руб. по оплате подрядчикам выполненных работ по вышеуказанным контрактам (т. 1, л.д. 123-127).

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 6941 с требованием возмещения затрат на демонтаж, принадлежащих ответчику рекламных конструкций в общем размере 189982 руб. (т. 1, л.д. 10), которая получена ответчика 05.12.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В соответствии пунктом 3.10 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", утвержденного Решение Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 29.01.2014 N 29-рс, управление архитектуры выдает предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Из материалов дела усматривается, что осуществление демонтажных работ производилось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Учитывая положения части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, и истцом заключались контракты с подрядчиками.

Денежные средства в общем размере 189982 руб. по оплате выполненных по контрактам работ перечислены истцом на расчетные счета подрядных организаций, что подтверждается платежными поручениями N 258007 от 02.09.2015, N 620775 от 04.02.2016, N 395694 от 02.11.2015, N 662142 от 26.02.2016, N 620772 от 04.02.2016 (т. 1, л.д. 123-127).

Также истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ к контрактам, фотоматериалы, согласно которым произведен демонтаж 10-ти рекламных конструкций, принадлежащих по утверждению ИП Сетову Б.Н.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность всех 10-ти демонтированных конструкций ответчику. Самим ответчиком при рассмотрении дела неоднократно указывалось, что он подтверждает принадлежность ему всех рекламных конструкций, за исключением установленной по адресу: г. Майкоп, ул. 2я Хакурате, а/д "Подъезд к г. Майкопу от а/д "Кавказ" км 102+368 (слева).

При таких обстоятельствах, установив факт невыполнения ответчиком предписаний истца о необходимости демонтажа рекламных конструкций и факт несения истцом расходов по их демонтажу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 169992 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом не подтверждено несение расходов по демонтажу спорных рекламных конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется письмо Управления Федерального казначейства по республике Адыгея за исх. N 76-21-29/3990 от 06.11.2018, согласно которому последнее представило заверенные копии платежных поручений Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" от 02.09.2015 N 258007, от 04.02.2016 N 620772, от 26.02.2016 N 662142, от 02.11.2015 N 395694, от 04.02.2016 N 620775, подтверждающие перечисление денежных средств получателям (т. 2, л.д. 151-156).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 27.12.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2018 по делу N А01-3272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сетову Бислану Нурбиевичу (ИНН 010501377406, ОГРН 304010502900130) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 400 руб. по чеку-ордеру от 27.12.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.