Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-257/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-64950/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-64950/18, принятое судьей Р.С. Солдатовым по исковому заявлению публичного акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ПАО "Водоканал" - Белотелова В.Г. по доверенности от 28.02.2018,

от ООО "УК "Чкаловская" - Пашков М.В. по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" (ответчик) задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1546 от 01.11.2017 за июль 2017 г., с января 2018 г. по март 2018 г. в размере 1 922 535,22 руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности за июль 2017 г. в связи с частичной оплатой ответчиком на общую сумму 1 372 535,22 руб., а также уточнил требования, с учетом частичного отказа от иска, на сумму основного долга за период с января 2018 г. по март 2018 г. в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-64950/18 принят отказ от иска в части взыскании задолженности за июль 2017 г. на общую сумму 1 372 535,22 руб., исковые требований удовлетворены на сумму основного долга за период с января 2018 г. по март 2018 г. в размере 550 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1546 от 01.11.2017 (далее - Договор).

По условиям, которого истец принял на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Порядок расчета определен 3 разделом договора.

В соответствии с п. 8 раздела 3 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с январь - март 2018 года оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, однако ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за январь 2018 г. - март 2018 г. в размере 550 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты, в том числе в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Между тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в производстве арбитражного суда находится дело N А41-45174/18 между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

Действительно, на момент рассмотрения Арбитражным судом спора по делу N А41-64950/18 в производстве суда находилось дело N А41-45174/18 по спору между теми же сторонами.

Между тем, основанием заявленных требований по N А41-45174/18 является договор N 7-ВНЧ уступки права требования (цессии) от 20.12.2017, в то время как основанием искового заявления по настоящему делу послужил договор N 1546 от 01.11.2017.

При этом с учетом частичного отказа от иска предметом взыскания по настоящему делу является задолженность за период январь - март 2018 года, а именно - март 2018 года, в то время как по спору, рассматриваемому в рамках дела N А41-45174/18 предметом взыскания является задолженность за иной период.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет и основания исков по делам N N А41-64950/18 и А41-45174/18 различны, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что частичная оплата задолженности ООО "УК "Чкаловская" произведена на основании платежных поручений, в графе назначение платежа которых указано "оплата по договору N 1546 от 01.11.2017".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и была им правомерно отклонена по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так, 19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 б/н с взаиморасчетами за период с 01.07.2017 по 17.07.2018. Почтовому отправлению от 19.07.2018 присвоен почтовый идентификатор с номером 1434525010249.

24.07.2018 претензия получена ответчиком, что подтверждается информацией официального сайта "Почта России" - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений.

Таким образом, досудебный порядок разрешения дела соблюден истцом.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N А41-64950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская