Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-564/19

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-38741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рио-Де-Мамайка-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-38741/2018, принятое в составе судьи Чеснокова А.А. по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к жилищно-строительному кооперативу "Рио-Де-Мамайка-2" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ЖСК "Рио-де-Мамайка-2" (далее - кооператив) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.10.2018 суд удовлетворил заявленные требования департамента и привлек кооператив к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях кооператива состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

Жалоба мотивирована пропуском трехмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Департамент и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, департамент известил суд о возможном рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201018:1142 было установлено, что кооператив осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации: после внесения изменений и утверждения застройщиком откорректированной проектной документации ее параметры не соответствуют параметрам, приведенным в разрешении на строительство, выданном до корректировки.

По результатам выявленных нарушений 04.05.2018 кооперативу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве N 14-504Ц-Ю-126-ЛД (л.д. 9-10). Предписано устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания.

Предписание от 04.05.2018 N 14-504Ц-Ю-126-ЛД было получено представителем кооператива 04.05.2018.

На основании приказа от 17.07.2018 N 14-503 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка в отношении кооператива с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 04.05.2018 N 14-504Ц-Ю-126-ЛД (л.д. 11-14).

В ходе проверки в период с 25.07.2018 по 21.08.2018 должностным лицом департамента выявлено неисполнение кооперативом вышеуказанного предписания в установленный срок, а именно: не исполнен п. 1 предписания.

После внесения изменений и утверждения застройщиком откорректированной проектной документации ее параметры не соответствуют параметрам, приведенным в разрешении на строительство, выданном до корректировки, что противоречит положениям ст. 51 ГрК РФ. Строительство ведется на основании разрешения на строительство от 03.06.2016 RU N 23-309-4509-2016, со следующими основными параметрами: общая площадь - 6621,46 кв.м., строительный объем - 20733,0 куб.м., количество этажей - 14, количество подземных этажей - 2, площадь застройки - 482,0 кв.м., количество квартир - 44 шт., сроком действия до 03.06.2018, выданного администрацией г. Сочи.

Согласно откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы N 6-1-1-0013-17 от 23.03.2017, выданной ООО "Центр Архитектурно-Строительного Надзора", основные технико-экономические показатели: общая площадь - 6452,13 кв.м., строительный объем - 19486,06 куб.м., количество этажей - 13, количество подземных этажей - 1, площадь застройки - 482,0 кв.м., количество квартир - 120 шт.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.08.2018 N 14-504Ц-Ю-320-ЛД (л.д. 19-21).

Консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи в отношении кооператива 29.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 14-504Ц-Ю-524-ЛД по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 22-24).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и принятия решения о привлечении кооператива к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления департамента ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 04.05.2018 N 14-504Ц-Ю-126-ЛД послужило нарушение кооперативом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Кооперативом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания кооператив в департамент не направил, несмотря на то, что департаментом изначально был установлен достаточный и разумный срок. Сам факт получения предписания кооперативом также не оспаривается.

Кооператив доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, такого довода не заявляло, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания департамента. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основан на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку кооператив обязан был заблаговременно уведомить об этом департамент, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права. Обратное свидетельствует о невыполнении кооперативом законного предписания и свидетельствует о наличии вины в действиях кооператива состава вмененного правонарушения.

Неисполнением законного предписания, кооператив посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования и надзора в области строительства капитальных объектов, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

Таким образом, наличие в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Кооператив, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

У кооператива имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом соответствующих пунктов предписания от 04.05.2018 N 14-504Ц-Ю-126-ЛД, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства кооператив не представил, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения кооператива к административной ответственности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом вышеуказанного предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

На основании изложенного отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права довод заявителя жалобы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 Коап РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 Коап РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Кооператив не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-38741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина