Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-19707/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А50-21735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный": представители не явились,

от ответчика - акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана": Носова О.И. (паспорт, доверенность от 27.09.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года

по делу N А50-21735/2018,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (ОГРН 1025901778704, ИНН 5913004808)

к акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 29.07.2016 N 1 в сумме 695 919 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 076 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение с МО городской округ "город Губаха" концессионного соглашения. Ответчик указывает, что имущество, переданное по договору купли-продажи от 29.07.2016, было непосредственно связано с объектом концессионного соглашения, поскольку предназначено для его обслуживания и эксплуатации. Ответчик считает, что концессионное соглашение и договор купли-продажи являются взаимосвязанными, переданное по договору купли-продажи имущество является принадлежностью объекта концессионного соглашения. Также ответчик указывает, что истец с июня 2016 по март 2017 пользовался нежилыми помещениями ответчика и с июня 2016 - автомобилем, подлежащими передаче по концессионному соглашению. Оплата по договору купли-продажи была произведена зачетом встречных однородных требований на сумму 367 728,66 руб., что подтверждается актом о зачете от 17.04.2017, направленном истцу 18.04.2017. Ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, ссылается на то, что заявление о зачете было сделано до введения в отношении истца процедуры банкротства. Кроме того, ответчик считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Истцом не исполнены обязанности по передаче денежных средств, предусмотренных п. 4.18 концессионного соглашения, в связи с чем он не вправе требовать неустойки за неисполнение встречной обязанности по взаимосвязанной сделке. Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при необоснованном отказе в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости платы за пользование нежилыми помещениями и автомобилем, просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А50-5612/2017, указывает, что по концессионному соглашению ответчику были передан имущественный комплекс, ранее находившийся в хозяйственном ведении истца, за исключением запасов и материалов, которые были проданы ответчику по договору купли-продажи от 29.07.2016. Также истец указывает на отсутствие доказательств наличия его задолженности перед ответчиком, подлежащей зачету. Истец настаивает на том, что не получал как акт о проведении взаимозачета N 4 от 17.04.2017, так и письмо N 463 от 17.04.2017. Направленное ответчиком 18.04.2017 письмо содержало требования о предоставлении документов по автомобилю УАЗ-315195. Кроме того, это письмо было получено истцом после принятия арбитражным судом резолютивной части определения о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы. Предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения указанной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи товаров N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что наименование, количество и ассортимент определяются в акте приема-передачи, который является приложением к договору.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 695 919 руб. 41 коп. (с НДС).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору - акт приема-передачи товара, в котором указаны наименование товара, его количество, цена, а также общая стоимость: 589 762 руб. 21 коп. (без учета НДС).

По товарной накладной от 29.07.2016 N 518 истец поставил ответчику товар, указанный в акте приема-передачи, на общую сумму 695 919 руб. 41 коп. (с НДС).

18.10.2017 истец вручил ответчику претензию от 18.10.2017 об оплате задолженности в сумме 695 919 руб. 41 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком на сумму 695 919 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, товарной накладной от 29.07.2016 N 518, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 695 919 руб. 41 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 88 076 руб. 71 коп. за период с 01.01.2017 по 22.06.2018, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и правомерно отклонены.

Из условий концессионного соглашения от 10.05.2016 N 2, заключенного между МО городской округ "Город Губаха", истцом и ответчиком, не следует, что исполнение обязательств по этому договору обусловлено исполнением обязательств по договору купли-продажи от 29.07.2016 N 1. Имущество, переданное по договору купли-продажи от 29.07.2016 N 1, в предмет концессионного соглашения не вошло и стало предметом самостоятельного договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований исковых требований, условий договора купли-продажи от 29.07.2016 N 1, наличие задолженности истца перед ответчиком по иным обязательствам, в частности, по концессионному соглашению, а так же по оплате пользования нежилыми помещениями и автомобилем, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара от 29.07.2016 N 1.

Ссылка ответчика на произведенный зачет встречных однородных требований по акту о проведении взаимозачета от 17.04.2017 N 4, также подлежит отклонению. Надлежащих доказательств направления ответчиком истцу указанного акта в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Почтовое отправление от 18.04.2017, на которое ссылается ответчик, было получено истцом 20.04.2017 - после принятия арбитражным судом резолютивной части определения о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве и открытии конкурсного производства (19.04.2017).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денежных средств, предусмотренных п. 4.18 концессионного соглашения, не принимается. По условиям договора купли-продажи оплата товара не поставлена в зависимость от исполнения условий концессионного соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в назначении экспертизы является необоснованной.

Размер рыночной стоимости платы за пользование нежилыми помещениями и автомобилем не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, у суда первой инстанции отсутствовала. Спора о стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 1 от 29.07.2016, у сторон не имелось.

Кроме того, при необходимости предоставления таких сведений в подтверждение своих доводов ответчик был вправе получить их самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.11.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу N А50-21735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова