Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-18548/18

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А76-27926/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-27926/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Скобычкина Н.Р.).

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Владислав Владимирович, г. Южноуральск (далее - третье лицо, Смирнов В.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) исковые требования ИП Дурдуевой И.И. удовлетворены частично: с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны взыскана неустойка за период с 30.06.2017 по 05.07.2018 в размере 260 746 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 260 746 руб. не отвечает требованиям соразмерности, поскольку с учетом уже взысканного решением Центрального района г. Челябинска в рамках дела N 2-80/2018 штрафа в сумме 50 000 руб. общий размер санкций в отношении страховщика составляет 310 746 руб. что превышает сумму страхового возмещения почти в два раза.

Ответчик указывает, что поскольку право требования страховой выплаты и штрафных санкций приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) он не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Податель жалобы усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, указывая, что ИП Дурдуева И.И. обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа по исполнительному листу. Суд не учел, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им понесены реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением по делу N 2-80/2018.

ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что оплата страхового возмещения произведена в полном объеме по исполнительному листу на основании решения по делу N 2-80/2018. При этом действия общества СК "Росгосстрах" правомерны, все выплаты произведены своевременно, без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу. Основной период просрочки, за который взыскивается неустойка, приходится на время рассмотрения гражданского дела N 2-80/2018, однако в данный период денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может начисляться неустойка.

Общество СК "Росгосстрах" также отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, злоупотребив своим процессуальным правом на судебную защиту, инициировал два разных судебных разбирательства из одного и того же страхового случая, обратившись в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и штрафа, а затем с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки "Peugeot 607", государственный регистрационный знак В 120 СМ 174 под управлением водителя Смирнова В.В. и автомобиля марки "ЗИЛ 431610", государственный регистрационный знак Х 164 ТУ 74 под управлением водителя Юдичева А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017 (л.д. 15, 15 оборот).

Гражданская ответственность водителя Смирнова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность водителя Юдичева А.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ЕЕЕ N 0391546809 в ПАО СК "Росгосстрах".

По факту дорожно-транспортного происшествия Смирнов В.В. - собственник транспортного средства автомобиля марки "Peugeot 607", государственный регистрационный знак В 120 СМ 174 обратился 08.06.2017 к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля марки "Peugeot 607", государственный регистрационный знак В 120 СМ 174 исключают его техническую возможность участия в дорожном движении (л.д. 16).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2018 по делу N 2-80/2018 исковые требования Смирнова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 130 373 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-19).

Апелляционным определением Челябинского областного суда N 11- 8228/2018 от 05.07.2018 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2018 по делу N 2-80/2018 изменено, со Смирнова В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 510 руб. 00 коп. (л.д. 20-23).

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Смирнов В.В. предъявил в ПАО "Сбербанк" исполнительный лист ФС N 022032897 на сумму 191 373 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением (л.д. 26).

30.07.2018 между Смирновым В.В. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 50/2018 (л.д. 24), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31.05.2017, с участием автомобиля "Peugeot 607", государственный регистрационный знак В 120 СМ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Ответчик уведомлен 03.08.2018 об уступке права требования (л.д. 28).

03.08.2018 ИП Дурдуева И.И. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Поскольку требования о выплате неустойки не удовлетворены, ИП Дурдуева И.И. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 260 746 руб. за период с 30.06.2017 по 05.07.2018.

Признав заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 30.07.2018 N 50/2018 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2018 по делу N 2-80/2018 (л.д. 17-19). Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2018 по делу N 2-80/2018 также установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 08.06.2017.

Последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 26.06.2017.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права потерпевшего полностью восстановлены решением по делу N 2-80/2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку нарушение ответчиком сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения подтверждено материалами дела, неустойка решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2018 по делу N 2-80/2018 с общества СК "Росгосстрах" не взыскивалась, следовательно, право требования Смирнова В.В. к обществу СК "Росгосстрах" на взыскание неустойки существовало и могло быть передано истцу по настоящему иску по договору уступки прав от 30.07.2018 N 50/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично признал обоснованными исковые требования ИП Дурдуевой И.И. о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 260 746 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что с учетом уже взысканного решением Центрального районного суда г. Челябинска в рамках дела N 2-28/2018 штрафа в сумме 50 000 руб. общий размер санкций в отношении страховщика составляет 310 746 руб. что превышает сумму страхового возмещения, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку увеличение размера взыскиваемой неустойки в настоящем случае вызвано тем обстоятельством, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение только в судебном порядке на основании выданного исполнительного листа.

Доводы апеллянта о том, что заявленный период неустойки не может быть признан верным, поскольку выплаты произведены страховщиком без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в досудебном порядке, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией. Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями общества СК "Росгосстрах".

Доводы подателя жалобы о том, что в период с даты подачи иска о взыскании страхового возмещения по день принятия судебного акта денежные средства находились в споре и на них не может начисляться неустойка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неполной выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2018 по делу N 2-80/2018. В связи с изложенным к ответчику применена мера ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Истцом также заявлялось о взыскании 30 000 руб. руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Признав заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в 30 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения, заключенный 01.08.2018 между истцом и Ишковым М.С. (л.д. 30).

В соответствии с условиями договора Ишков В.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика неустойки по договору цессии от 30.07.2018 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Ишков В.В. обязался подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка от 01.08.2018 (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3) подписано представителем истца Ишковым В.В.действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 36).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, суд первой инстанции с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда обществу СК "Росгосстрах" в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что поскольку истцу были известны материалы дела N 2-80/2018, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, поскольку, как было указано ранее, ИП Дурдуева И.И. на законных основаниях по договору цессии получила от Смирнова В.В. право требования от ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения требований, поскольку истцом не доказана обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по ДТП от 31.05.2017 и неустойки за просрочку его выплаты.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение Смирновым В.В. и ИП Дурдуевой И.И исковых требований учтено судом при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, которые снижены судом первой инстанции до 3 000 руб., при этом основанием для отказа в исковых требованиях указанное разделение не является.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-27926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова