Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-335/19

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А47-10849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу N А47-10849/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Охотник" - Белоусов А.П. (доверенность от 16.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - заявитель, ООО "Охотник", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Макаевой Светланы Леонидовны, выразившиеся в обращении в прокуратуру Ленинского района г.Орска Оренбургской области с заявлением (жалобой, обращением и т.п.) о не исполнении ООО "Охотник" законодательства при реализации алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Охотник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у должностных лиц полномочий в ходе внеплановой проверки обращаться в органы Прокуратуры РФ с обращением об исполнении законодательства при реализации алкогольной продукции, и делегировать собственные полномочия каким-либо органам. Податель жалобы ссылается на положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в котором предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Охотник" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области.

ООО "Охотник" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в соответствии с лицензией N 56РПО0000661 (регистрационный номер 2122, номер бланка 56 ME 006750) от 02.10.2017 года, срок действия по 01.10.2019 года.

Лицензия дает право на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, ул.Краматорская, д.21/ ул.Станиславского, д.27, помещение 3, литер А, кафе.

В связи с поступившим в адрес Министерства обращением от 03.05.2018 о нарушении требований к розничной продаже алкогольной продукции в кафе "Ника", расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, ул.Краматорская, д.21, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункта 2 части 10 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) с прокуратурой Оренбургской области было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Охотник".

В соответствии с приказом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 16.05.2018 года N 58/обр проведение проверки ООО "Охотник" по месту осуществления его деятельности (Оренбургская область, город Орск, ул.Краматорская, д.21/ по ул.Станиславского, д.27, помещение 3, литер А, кафе) предусмотрено в период с 18.05.2018 по 15.06.2018.

07.06.2018 должностные лица Министерства Макаева Светлана Леонидовна - начальник отдела контроля за оборотом алкогольной продукции, Кузнецова Елена Вячеславовна - главный специалист отдела контроля за оборотом алкогольной продукции прибыли для проведения выездной внеплановой проверки по адресу: Оренбургская область, город Орск, ул.Краматорская, д.21/ ул.Станиславского, д.27, помещение 3, литер А, кафе.

Во время нахождения должностных лиц министерства в торговом объекте - кафе по указанному выше адресу одному из покупателей была продана алкогольная продукция - вино столовое полусладкое белое "Наедине", крепостью 9-11 % готовой продукции, емк.0,7 л., (касса N 0001441242057938, смена N 00421, чек N 00002), производитель ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", серия и номер ФСМ 102857712760, в количестве 1 ед., по цене 180 руб.00 коп., без вскрытия потребительской тары, а именно: не произведен разрыв отрывной ленты, не разрушен колпачок из усадочного (термоусадочного) полимерного материала, не извлечена пробка из бутылки. Кроме того, покупателю не оказаны услуги общественного питания.

В виду неявки руководителя ООО "Охотник", иного должностного лица, или уполномоченного представителя по месту проведения внеплановой выездной проверки в течение всего дня 07.06.2018, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ провести внеплановую проверку не представилось возможным, о чем 08.06.2018 должностными лицами Министерства составлен акт о невозможности проведения внеплановой проверки N 58/обр (л.д. 44-47).

В связи с обнаружением признаков нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции со стороны ООО "Охотник" должностное лицо Министерства Макаева С.Л. обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Оренбурга с заявлением о неисполнении обществом законодательства при реализации алкогольной продукции.

Заявитель, полагая, что действия по обращению в прокуратуру Ленинского района г.Орска Оренбургской области с заявлением (жалобой, обращением и т.п.) о неисполнении ООО "Охотник" законодательства при реализации алкогольной продукции, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий должностного лица Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области Макаевой Светланы Леонидовны законодательству.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную Законом ответственность.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Также следует отметить, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 02.04.2018 N 37 "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции" при осуществлении надзора в области розничной продажи алкогольной продукции Министерство осуществляет взаимодействий с органами прокуратуры Оренбургской области.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" установлено, что обращением является изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство. При этом обращения могут поступать, в том числе, и от должностных лиц.

Таким образом, Макаева С.Л., обращаясь в прокуратуру, действовала в рамках предоставленных полномочий, с целью предотвращения нарушения ООО "Охотник" действующего законодательства в области алкогольного регулирования.

Как было указано выше, для признания недействительным и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО "Охотник" не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемых действий, нарушения прав и законных интересов общества и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела не доказано нарушение в действиях должностного лица действующего законодательства у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу N А47-10849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин