Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-11099/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2019 г. N Ф01-2333/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А43-33484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу N А43-33484/2018, принятое судьей Волчанской И.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Кальминой Аллы Васильевны (ОГРНИП 317527500095868, ИНН 524503034987) о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 06.07.2018 N 6778.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Карпова О.В. по доверенности от 29.05.2018 (л.д. 16), индивидуального предпринимателя Кальминой Аллы Васильевны - Журавлев Р.В. по доверенности от 20.08.2018 (л.д. 17).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кальмина Алла Васильевна (далее - Кальмина А.В., Предприниматель, налогоплательщик) в 2017 году являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог, УСНО) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

На основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) Предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Кальмина А.В. представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) декларацию по единому налогу за 2017 год, в которой отразила доход в сумме 9 620 946 руб., расходы в сумме 9 421 311 руб.. Налоговая база по УСНО определена налогоплательщиком в сумме 199 635 руб.

Поскольку размер налогооблагаемой базы не превысил 300 000 руб. Предпринимателем страховые взносы к уплате не исчислены.

Налоговый орган полагая, что при исчислении страховых взносов расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСНО учитываться не должны, произвел доначисление Предпринимателю страховых взносов в сумме 93 209 руб. 46 коп. с дохода, превысившего 300 000 руб., выставив требование от 06.07.2018 N 6778 об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год в указанной сумме 93 209 руб. 46 коп. и пени в сумме 91 руб. 10 коп.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 09.08.2018 N 09-11-3Г/03019@ жалоба Предпринимателя на указанное требование Инспекции оставлена без удовлетворения.

Кальмина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным начисление недоимки по страховым взносам в указанной сумме и признании недействительным требования Инспекции от 06.07.2018 N 6778.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 заявление удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона N 212-ФЗ, НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суд посчитал, что произведенные Инспекцией доначисления, а также выставление Предпринимателю соответствующего требования об уплате доначисленных страховых взносов не соответствовали действительной обязанности плательщика страховых взносов по их уплате.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция настаивает на том, что требование N 6778 об уплате страховых взносов выставлено правомерно. В обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что при определении размера страховых взносов в 2017 году, подлежащих уплате Кальминой А.В., величиной дохода является сумма фактически полученного им совокупного дохода от осуществления предпринимательской деятельности за данный период без учета суммы произведенных расходов.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСНО, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.16 НК РФ содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСНО.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСНО и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суды исходили из того, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и к спорной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера дохода для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСНО, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Между тем в отсутствие обязанности Предпринимателя по уплате страховых взносов в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере составляющую в сумме в сумме 93 209 руб. 46 коп., а также пени в сумме 91 руб. 10 коп., начисленные на указанную недоимку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование налогового органа от 06.07.2018 N 6778.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу N А43-33484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова