Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-35909/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-112478/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35909/2018) ООО "СИНТЕЗСТРОЙТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-112478/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "КОММУНАЛСЕРВИС-МУРИНО"

к ООО "СИНТЕЗСТРОЙТОРГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-Мурино" (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3, здание 119, ОГРН: 1164704058452) (далее - ООО "КоммуналСервис-Мурино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗСТРОЙТОРГ" (190007, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 62, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1137847308246) (далее - ООО "СИНТЕЗСТРОЙТОРГ", ответчик) о взыскании 8 000 руб. неосновательного обогащения и 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 31.08.2018 в связи с перечислением ответчику денежных средств на основании договора от 12.10.2017 N П01/12/10/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синтезстройторг" (исполнитель) и ООО "КС-Мурино" заключен договор от 12.10.2017 N П01/12/10/17 на вызскание с застройщика денежных средств на устранение строительных дефектов многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. мурино, Охтинская аллея, д.8.

ООО "КС-Мурино" платежным поручением от 24.10.2017 N 715 перечислило ООО "Синтезстройторг" денежные средства в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора срок его действия с 14.08.2017 по 14.09.2017

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что письмо от 01.06.2018 N 454 с требованием о возврате денежных средств и фактическим отказом от исполнения договора направлено ответчику 06.06.2018, прибыло в адрес места нахождения ответчика 13.06.2018.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления соглашения о расторжении договора, срок рассмотрения соглашения о расторжении договора составляет 10 рабочих дней с даты официального уведомления.

Таким образом, договор может считаться расторгнутым 26.06.2018.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на не исполнение ответчиком договора от 12.10.2017 N П01/12/10/17.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик выполнил всех взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ. Указанные акты подписаны до расторжения Договора N П01/12/10/17.

Таким образом, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления истцом были подписаны документы, согласно которым все обязательства ответчика перед истцом исполнены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-112478/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КоммуналСервис-Мурино" (ОГРН: 1164704058452) в пользу ООО "СИНТЕЗСТРОЙТОРГ" (ОГРН: 1137847308246) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева