Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-21661/18

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-29034/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливанова Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-29034/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пименовым С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Поливанова Максима Валерьевича

к административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поливанов Максим Валерьевич (далее - ИП Поливанов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной инспекции Ростовской области (межрайонный отдел N 1) (далее - административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 N Р-02489-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон Ростовской области N 273), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения суд не усмотрел.

ИП Поливанов М.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение наличия контейнерной площадки для сбора и вывоза мусора суду первой инстанции был предоставлен договор от 23.04.2015 N 4-4790н, заключенный с ОАО "Чистый город". Полагает, что поскольку не является собственником здания, то не может быть надлежащим субъектом по эпизоду, связанному с нарушением пункта 6 раздела 13, пунктов 1,5,27,30 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила благоустройства). В части размещения кондиционера на фасаде здания над пешеходным переходом указывает, что данный блок системы кондиционирования установлен жителями помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках осуществления своих должностных полномочий в результате мониторинга территории городского округа на предмет нарушения Правил благоустройства данного муниципального образования, выявлено, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шаумяна, д. N 67 предприниматель, являясь владельцем бара "Голодранец", не предпринял своевременных должностных мер по содержанию фасада знания по указанному адресу, а именно: имеются повреждения, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочных слоев (в том числе цокольной части), на фасаде здания размещено дополнительное техническое оборудование (наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции) над пешеходным тротуаром и без применения маскирующих устройств, без согласования в установленном порядке, при этом на фасаде многоквартирного дома отсутствуют знаки адресации (аншлаги), отсутствует согласованная в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов городе Ростове-на-Дону, о чем составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 65).

Выявленные факты нарушения требований пункта 1 раздела 1, пунктов 21, 22, 24 раздела 11, пунктов 1, 6 раздела 13, пунктов 1, 5, 18, 20, 21, 27, 30 раздела 16 Правил благоустройства зафиксированы с помощью фотосъемки. Фототаблица приобщена к акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 66,67).

Административным органом в адрес предпринимателя посредством электронной почты направлено извещение от 29.08.2018 N Р-1638 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 62-64).

По факту выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273, административной инспекцией в отношении ИП Поливанова М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 N Р-02489-18.

Постановлением от 06.09.2018 N Р-02489-18 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела предприниматель был уведомлен надлежащим образом, при вынесении постановления присутствовал.

Считая постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет посвторное нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, определено, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, вопросы по утверждению правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Утверждение правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в силу п. 2.12. статьи 39 Устава города относится к компетенции городской Думы.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу статьи 2 Правил благоустройства под благоустройством понимается комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств; под владельцем объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочнонеотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах; под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке - непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы; под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 21 раздела 11 Правил благоустройства контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Место размещения контейнерной площадки должно быть согласовано в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

В частности, Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 N 304 приняты Правила организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, согласно пункту 7 которых собственник отходов обязан, в том числе, иметь документальное подтверждение вывоза и размещения (утилизации) отходов, образующихся в быту, хозяйственной или иной деятельности; иметь места временного складирования отходов, оборудованные в соответствии с требованиями действующего законодательства; поддерживать чистоту на используемой им территории, включая места общего пользования и места временного складирования соответствующих отходов, и обеспечивать их удаление в соответствии с санитарными нормами.

Согласно пункту 19 Правил благоустройства на территории города запрещается размещение, перемещение, ликвидация контейнерных площадок и высокообъемных контейнеров, изменение системы сбора отходов без соблюдения процедуры согласования с администрацией района, а также использование мест временного складирования отходов при отсутствии правовых оснований.

Пунктами 22 -23 Правил благоустройства предусмотрено, что размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта - источника образования отходов. Контейнерные площадки размещаются на расстоянии не менее 20 м от жилых домов, образовательных и дошкольных учреждений, детских, спортивных площадок и мест отдыха, но не более 100 м от объекта образования размещаемых отходов. В стесненных условиях в районах сложившейся застройки в соответствии с порядком, установленным Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону, минимальное расстояние до жилых домов сокращается до 8 - 10 м при условии соблюдения действующих санитарных норм и правил. Установка стационарных контейнерных площадок и высокообъемных контейнеров на улицах с интенсивным транспортным движением допускается при невозможности их размещения на улицах с ограниченным движением транспорта, в транспортных тупиках, на дворовых территориях многоквартирных домов.

Нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки включает: контейнеры различных модификаций, твердое покрытие, ограждение, благоустроенные подъезды и подходы. При отсутствии вблизи контейнерной площадки уличного освещения предусматривается локальное освещение. Для предотвращения разлетания мусора и загрязнения территории, прилегающей к контейнерной площадке, контейнеры для сбора отходов оборудуются крышками (пункт 24 Правил благоустройства).

С учетом приведенных норм надлежащим доказательством подтверждения вывоза и размещения (утилизации) отходов, образующихся в быту, хозяйственной или иной деятельности согласования места размещения контейнерной площадки является документальное подтверждение установленного Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону порядка согласования размещения контейнерной площадки, которое включает в себя согласование администрацией района, архитектором района и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области места размещения (перемещения) контейнерной площадки, соответствующее требованиям санитарных норм в части разрыва до жилья, при этом в районах сложившейся застройки, при невозможности соблюдения нормативного разрыва до жилья, согласование размещения (перемещения) контейнерной площадки проводится выездом на место комиссии в составе представителей: заказчика услуги по вывозу отходов; организации, с которой (будет) заключен договор на сбор и вывоз отходов (при наличии); Управления Роспотребнадзора; архитектуры района; подразделения администрации района, уполномоченного осуществлять координацию вопросов обращения с отходами производства и потребления.

При рассмотрении возможности размещения контейнерной площадки администрацией района предварительно организуется опрос собственников домов (квартир), попадающих в пределы 20 метров от планируемой площадки. При наличии письменного согласия большинства собственников жилых домов (квартир), находящихся на расстоянии менее 20 м от планируемого места размещения контейнерной площадки, предложение о ее дислокации выносится на комиссионное рассмотрение.

Основанием для размещения контейнерной площадки является акт, подписанный всеми членами комиссии и утвержденный администрацией района (пункт 12 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону N 304).

Как следует материалам дела предпринимателю вменено именно отсутствие согласованной в установленном порядке контейнерной площадки и ее оборудование.

При этом договор на вывоз твердых отходов производства и потребления, заключенный с ОАО "Чистый город" от 23.04.2015 N 4-4790н, не является надлежащим доказательством соблюдения процедуры согласования размещения контейнерной площадки.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменено нарушение пунктов 1 и 6 раздела 13 Правил благоустройства.

Пунктом 1 раздела 13 Правил благоустройства определено, что на жилых и нежилых зданиях размещаются знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты. Под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них. Основными видами знаков адресации являются номерные знаки, обозначающие наименование улицы и номер дома; в случае размещения на угловых домах - названия пересекающихся улиц; указатели названия улицы, площади, обозначающие, в том числе, нумерацию домов на участке улицы, в квартале.

Согласно пункту 6 раздела 13 Правил благоустройства, собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий обязаны контролировать наличие и техническое состояние знаков адресации; обеспечивать своевременную замену знаков в случае изменения топонимики, снятие и сохранение знаков в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений, установку и замену осветительных приборов; поддерживать надлежащий внешний вид, периодически очищать знаки; регулировать условия видимости знаков (высоту зелёных насаждений).

Довод жалобы о том, что предприниматель не является собственником (владельцем) жилого или нежилого здания ввиду принадлежности ему на праве аренды только нежилого помещения в здании подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, для правил благоустройства, носящих публичный характер, установление принадлежности имущества на праве собственности либо ином вещном праве пользования имеет значение только в том аспекте, в котором подлежит определению обязанное за их соблюдение лицо.

Как было указано выше статья 2 Правил благоустройства под владельцем объекта благоустройства понимается лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочнонеотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

При таких обстоятельствах принадлежность предпринимателю на производном вещном праве помещения не исключает его из числа владельцев объекта благоустройства.

Приобщенными к материалам дела фотоматериалами подтверждается отсутствие на фасаде здания знаков адресации (аншлагов), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предпринимателю вменено также размещение на фасаде здания наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции без применения маскирующих устройств, а также повреждение, местное разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочных слоев ( в том числе цокольной части).

Согласно пункту 1 раздела 16 Правил благоустройства внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории. Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн-проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом Администрации города. Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. Окраска фасадов осуществляется в соответствии с проектом цветового решения фасада. Порядок оформления, согласования и выдачи проекта цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, реставрации, текущем и капитальном ремонте, отделке и окраске утверждается постановлением Администрации города.

В силу пункта 5 раздела 16 Правил благоустройства собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, открытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

Как следует из фототаблицы, приобщенной к материалам проверки, предпринимателем допущено местное разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочных слоев, в том числе цокольной части.

Представленный предпринимателем с заявлением фотоматериалы с частичным устранением выявленных нарушений не свидетельствуют об их отсутствии на момент проверки.

Довод жалобы о том, что внешний блоки системы кондиционирования не принадлежат предпринимателю проверены судом и подлежат отклонению, поскольку предпринимателем представлена фотография иного внешнего блока системы кондиционирования, чем те, которые фактически обнаружены при проверке (т.1 л.д. 27,67 (фото N 4)).

В силу прямого указания пункта 18 раздела 16 Правил благоустройства любые действия, связанные с размещением на фасадах дополнительного оборудования, к которому пункт 17 относит, в том числе, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий и сооружений.

Размещение дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляется упорядоченно в соответствии со схемой размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах.

На фасадах зданий или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размещение дополнительного оборудования осуществляется на основании схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасаде, разработанных Департаментом архитектуры и градостроительства города.

Размещение дополнительного оборудования на зданиях или ином недвижимом имуществе, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасаде, разработанных собственниками указанных объектов.

Состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением фасада здания и сооружения.

Не допускается размещение дополнительного оборудования на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой фасадов.

Не допускается установка дополнительного оборудования с помощью креплений, ведущих к повреждению архитектурных поверхностей фасадов.

Согласующими организациями при оформлении схем размещения элементов дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются:

- собственники здания (строения) или уполномоченные ими лица;

- управляющая организация многоквартирного дома, ТСЖ, ЖСК либо, если непосредственное управление многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений в таком доме, собственники или их представители (в отношении многоквартирного дома);

- администрация района города - в случае размещения конструкций дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений на улицах и площадях города, не являющихся центральными;

- Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - в случае размещения конструкций дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений на центральных улицах и площадях города;

- министерство культуры Ростовской области - в случае размещения конструкций дополнительного оборудования на объектах культурного наследия.

Пунктом 20 Правил благоустройства предусмотрено, что наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны должны размещаться упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада и единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе.

Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции размещаются в верхней части оконных и витринных проемов, в плоскости остекления с применением маскирующих устройств (решеток, жалюзи, экранов), цветовое решение которых должно соответствовать тону остекления (пункт 21 раздела 16 Правил благоустройства).

Фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) согласно пункту 27 раздела 16 Правил благоустройства не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

В соответствии с пунктом 30 раздела 16 Правил благоустройства при содержании, эксплуатации и ремонте фасадов зданий и их элементов запрещается, в том числе, размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых фасадов, над пешеходными тротуарами; в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений.

Как следует из материалов дела, в том числе, фототаблицы, содержащей элементы объекта благоустройства, судом апелляционной инстанции установлено, что внешние блоки системы кондиционирования размещены на фасаде здания (вход во внутренний двор) без маскирующих средств.

Материалами дела, в том числе актом, протоколом и фотоматериалами подтверждается нарушение предпринимателем правил благоустройства территории городского округа, что свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Таким образом, с учетом того, что в силу статьи 2 Правил благоустройства под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке понимается непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы, предприниматель является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства в сфере внешнего благоустройства города.

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ранее предприниматель уже был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (постановления инспекции от 15.03.2018 N Р-00506-18, 14.06.2018 N Р-01485-18 (т.1 л.д. 74-75), в связи с чем, деяние ИП Поливанова М.В. правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства предприниматель был уведомлен надлежащим образом.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторное и последующее совершение правонарушения, отсутствие раскаяния), соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, предприниматель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-29034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова