Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 03АП-7258/18

г. Красноярск

18 февраля 2019 г.

Дело N А33-7836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Ефремова Д.В. по доверенности от 10.07.2017 N 2899,

ответчика - Янина В.Н. по доверенности от 10.01.2019 N 2И; Иванченко А.В. - директора на основании решения единственного учредителя от 23.08.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройресурсы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2018 года по делу N А33-7836/2018, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройресурсы" (ИНН 2452201718, ОГРН 1122452000780, далее - ООО "Атомстройресурсы", ответчик) о взыскании 434 836 рублей 61 копейки пени за нарушение сроков поставки товара за период с 31.10.2017 по 15.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электа", общество с ограниченной ответственностью "Краскристалл".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- установив, что заключая договор поставки от 29.08.2017 N 22-4-7283-С-17/10179/919, именно ООО "Атомстройресурсы" взяло на себя обязанность поставить истцу товар, соответствующий требованиям и потребностям покупателя и условиям договора, суд не указал каким требованиям и потребностям покупателя должна соответствовать поставляемая параллельная работа, включая ее количество, где они указаны в договоре или когда и где их истец сообщил ответчику или производителю;

- установленные судом обстоятельства подтверждают, что обязанность по согласованию при оснащении СБП дополнительными опциями с непосредственным изготовителем как раз лежит па покупателе (истце), а не на поставщике (ответчике) в противовес выводу, сделанному судом;

- суд установив, что ответчиком нарушены условия договора поставки о комплектности товара, неправомерно взыскал с ответчика пеню за просрочку поставки товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.01.2016 между ООО "Краскристалл" (поставщик) и ООО "Атомстройресурсы" (покупатель) заключен договор поставки N 1К-КК-АСР, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, требования к качеству, технические характеристики, цена, срок поставки которого согласовываются в спецификациях.

ООО "Краскристалл" и ООО "Атомстройресурсы" подписана спецификация от 29.08.2017 N 1/29-08-2017, согласно которой поставке подлежит система бесперебойного питания СБП-02С-15кВа-400/400-50-10 УХЛ4 с аккумуляторной батареей CSB HR 1234W в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 950 000 рублей, в качестве основания указан договор поставки от 29.08.2017 N 22-4-7283-С-17/10179/919 с ФГУП "ГХК".

Согласно приложению к спецификации N 1 "Опросный лист на систему бесперебойного питания" к договору от 11.01.2016 N 1К-КК-АСР, помимо прочих, указан технический параметр "параллельная работа (шт)" в графе "стандарт" указано "нет", в графе "по заказу" указано "по согласованию с производителем" и проставлен знак "Х". Выбор технических параметров по заказу дополнительных опций, определение габаритных размеров, наличие специальных требований требует обязательного согласования с производителем.

07.07.2017 ФГУП "ГХК" утверждено техническое задание на поставку системы бесперебойного питания СБП.

Согласно опросному листу N 1 на систему бесперебойного питания, помимо прочих, указан технический параметр "параллельная работа (шт)" в графе "стандарт" указано "нет", в графе "по заказу" указано "по согласованию с производителем" и проставлен знак "Х". Выбор технических параметров по заказу дополнительных опций, определение габаритных размеров, наличие специальных требований требует обязательного согласования с производителем.

25.07.2017 ООО "Атомстройресурсы" составило заявку на участие в закупке на основании извещения о проведении закупки на право заключения договора поставки систем бесперебойного питания СБП, закупочной документации, указав, что предлагает заключить договор в соответствии с техническим предложением.

Согласно приложению к заявке на участие в закупке от 25.07.2017 N 17Л "Техническое предложение" к поставке предлагается система бесперебойного питания СБП-02С-15кВа-400/400В-560 Гц-10 мин УХЛ4 в срок 60 календарных дней, ссылкой на прилагаемый нормативный документ, который устанавливает технические требования к поставке товара является приложение N 1 опросный лист на СБП.

29.08.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку товара (оборудования) N 22-4-7283-С-17/10179/919.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

На основании пункта 5.1 договора общая стоимость договора составляет 3 996 660 рублей.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно приложению к спецификации N 1 "Опросный лист на систему бесперебойного питания", помимо прочих, указан технический параметр "параллельная работа (шт)" в графе "стандарт" указано "нет", в графе "по заказу" указано "по согласованию с производителем" и проставлен знак "Х". Выбор технических параметров по заказу дополнительных опций, определение габаритных размеров, наличие специальных требований требует обязательного согласования с производителем.

Из товарной накладной от 03.11.2017 N 13 и товарно-транспортной накладной от 03.11.2017 N 13 следует, что ответчик поставил истцу систему бесперебойного питании СБП-02С-15кВа-400/400 В-560 Гц-10 мин УХЛ4 в количестве 3 шт. на сумму 3 996 660 рублей.

Письмом от 21.11.2017 N 212-81-08-06/7385 истец сообщил ответчику, что в отношении поставленного по договору товара проведена проверка системы бесперебойного питания СБП-02С-15 кВА в количестве 3 штук по качеству и комплектности. Специалистами выявлены замечания и несоответствия к поставленному оборудованию.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт комиссионной приемки товара от 12.12.2017 N 35-01/1881, согласно которому проверка проведена 08.12.2017, работоспособность оборудования в ходе приемки не проверялась. Комиссией указано, что в системе бесперебойного питания имеются несоответствия - отсутствует возможность включения СБП в параллельную работу для наращивания мощности либо для создания резервирования при питании общей нагрузки, предусмотренная опросным листом N 1 (приложение к спецификации N 1).

Письмом от 13.12.2017 N 212-81-08-06/7941 истец просил ответчика сообщить, каким образом и в какой срок будет устранено замечание по доработке систем бесперебойного питания для обеспечения их параллельной работы.

Из письма от 19.12.2017 N 85Л следует, что ответчик сообщил истцу, о готовности производителем оборудования за свой счёт доработать систему бесперебойного питания для обеспечения их параллельной работой.

09.08.2017 между ООО "Электа" (поставщик) и ООО "Краскристалл" (покупатель) заключен договор поставки N 71 с учетом спецификации от 09.08.2017 N 1, согласно которому поставке в течение 70 дней с момента предоплаты подлежит система бесперебойного питания переменного тока СБП-02С-15/400/400-50-10 УХЛ4 в количестве 3 шт., качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям прописанным в спецификации N 1, опросном листе на изготовление СБП.

В спецификации от 09.08.2017 N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 09.08.2017 N 71) указаны технические характеристики СБП.

В приложении N 2 к договору поставки от 09.08.2017 N 71 "Опросный лист на систему бесперебойного питания" помимо прочих, указан технический параметр "параллельная работа (шт)" в графе "стандарт" указано "нет", в графе "по заказу" указано "по согласованию с производителем" и проставлен знак "Х". Выбор технических параметров по заказу дополнительных опций, определение габаритных размеров, наличие специальных требований требует обязательного согласования с производителем.

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2018 N 1 к договору поставки от 09.08.2017 N 71 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции "наименование, количество и качество продукции, срок и порядок поставки, цена продукции, грузополучатель, а так же иные условия поставки определяются сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1), опросном листе N 1 на изготовление СБП (приложение N 2), спецификации N 2 (приложение N 3), технических характеристиках, комплектности блока параллельной работы для агрегатов серии СБП-02С, структурной схеме подключения СБП (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью договора".

В спецификации от 22.01.2018 N 2 (приложение N 3 к договору поставки от 09.08.2017 N 71) указано наименование поставляемой продукции " 1компл. Блок параллельной работы АМВ-45.400.3 УХЛ4 для трех агрегатов серии СБП-02С зав. N 397, 398, 399" стоимостью 272 000 рублей.

В приложении N 4 к договору поставки от 09.08.2017 N 71 стороны согласовали технические характеристики и комплектность блок параллельной работы для трех агрегатов серии СБП-02С-15-400-400-50-10 УХЛ4 зав. N 397, 398, 399.

По платежным поручениям от 23.01.2018 N 16 и от 05.04.2018 N 98 ООО "Краскристалл" перечислило в пользу ООО "Электа" 272 000 рублей с назначением платежа за блок параллельной работы по дополнительному соглашению от 22.01.2018 N 1 к договору поставки от 09.08.2017 N 71.

Из товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 N 1 следует, что ответчик поставил истцу блок параллельной работы для агрегатов серии СБП-02С в количестве 1 шт., товар принят кладовщиком Ермаковой Е.В. 15.03.2018.

Комиссией составлен акт повторной комиссионной приемки товара от 27.03.2018 N 35-01/0516, согласно которому проверка проведена 22.03.2013, работоспособность оборудования в ходе повторной приемки не проверялась. В системе бесперебойного питания несоответствия отсутствуют.

В материалы дела представлена товарная накладная от 03.11.2017 N 13, согласно которой систему бесперебойного питания СБП-02С-15кВа-400/400 В-560 Гц -10 мин УХЛ4 в количестве 3 шт. на сумму 3 996 660 рублей покупатель принял 28.03.2018.

В материалы дела представлен технический паспорт Блок параллельной работы СБП-02С АМВ-БПР45.400.3 УХЛ4 зав. N 400 со штампом ООО "Электа".

Истец просит взыскать с ответчика 434 836 рублей 61 копейку неустойки за просрочку поставки товара в период с 30.10.2017 по 15.03.2018, ссылаясь на то, что оборудование поставлено без функции режима параллельной работы и комплекта группового ЗИП. Истец указывает, что обязательное наличие параметра "параллельная работа" указано в рамках конкурсной процедуры в приложении к техническому заданию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из условий договора от 29.08.2017 N 22-4-7283-С-17/10179/919 и спецификации N 1 к договору следует, что поставке подлежит система бесперебойного питании СБП-02С-15кВа-400/400 В-560 Гц -10 мин УХЛ4 Количество 3 шт. общей стоимостью 3 996 660 рублей с согласованными сторонами техническими характеристиками и приведенными в опросном листе техническими параметрами.

Из товарной накладной от 03.11.2017 N 13 и товарно-транспортной накладной от 03.11.2017 N 13 следует, что ответчик поставил истцу систему бесперебойного питания СБП-02С-15кВа-400/400 В-560 Гц -10 мин УХЛ4 в количестве 3 шт. (далее так же СБП) на сумму 3 996 660 рублей.

По мнению истца, поставленные ответчиком СБП не соответствовали согласованным сторонами в договоре поставки условиям по комплектности товара, а именно: поставленные 03.11.2017 СБП не соответствовали техническому параметру "параллельная работа", отсутствовал комплект группового ЗИП (запасные части и принадлежности).

Руководствуясь положениями статей 478, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарную накладную от 03.11.2017 N 13, договор поставки от 11.01.2016 N 1К-КК-АСР, договор поставки от 09.08.2017 N 71 и дополнительное соглашение от 22.01.2018 N 1 к нему, договор поставки от 29.08.2017 N 22-4-7283-С-17/10179/919, спецификацию N 1 и опросный лист к нему, акт комиссионной приемки товара от 12.12.2017 N 35-01/1881, товарно-транспортную накладную от 15.03.2018 N 1, переписку между сторонами по поводу поставки некомплектного товара), суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что в рамках договора поставки от 29.08.2017 N 22-4-7283-С-17/10179/919 ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара, соответствующего требованиям и потребностям покупателя и условиям договора, обязанность по согласованию при оснащении СБП дополнительными опциями с непосредственным изготовителем лежит на поставщике, поставленные ответчиком истцу СБП в отсутствие технического параметра "параллельная работа" и полного комплекта ЗИП не соответствуют согласованным сторонами в договоре поставки условиям о комплектности товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по поставке товара, соответствующего условиям договора, истцом предъявлено ко взысканию 434 836 рублей 61 копейки неустойки за период с 31.10.2017 по 15.03.2018, начисленной в размере 0,08 % от стоимости недопоставленного товара стоимостью 3 996 660 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 стоимость договора указана в размере 3 996 660 рублей.

Согласно спецификации N 1 к договору от 29.08.2017 N 22-4-7283-С-17/10179/919 срок поставки товара 60 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Договор заключен 29.08.2017, следовательно, товар подлежал поставке до 30.10.2017.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 N 1 блок параллельной работы и дополнительный комплект ЗИП поставлен ответчиком истцу 15.03.2018.

С учетом того, что товар, соответствующий условиям договора (спецификации N 1 и опросному листу N 1) поставлен ответчиком только 15.03.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки за указанный истцом период является обоснованным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности дополнительно согласовывать с производителем (ООО "Электа") оснащение оборудования дополнительными опциями отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предметом спорного договора поставки является "Система бесперебойного питания СБП-02С-15кВа-400/400В-50 ГЦ-10 мин УХЛ4", изготовитель: ООО "ЭЛЕКТА", г. Оренбург, Россия (далее - СБГТ, товар, оборудование) в количестве 3 шт., соответствующая требованиям к качеству и техническим характеристикам, указанным в спецификации N 1 к договору и опросном листе N 1 на систему бесперебойного питания (приложение к спецификации N 1 к договору).

В рамках проведения конкурсной процедуры на закупку СБП в опросном листе N 1, являющемся приложением к техническому заданию истца на поставку групп товаров, за исключением нестандартного технологического оборудования, истец указал на обязательное наличие параметра "Параллельная работа" в поставляемом оборудовании.

Ответчик направил заявку от 25.07.2017 N 17Л на участие в закупке с приложением технического предложения и опросного листа N 1 на СБП, являющегося приложением к техническому предложению, которым ответчик подтвердил готовность поставить СБП в количестве 3 штук, которые могут функционировать в режиме параллельной работы.

Форма и содержание опросного листа, направленного ответчиком в составе заявки на участие в закупке (приложение к техническому предложению) фактически соответствуют опросному листу технического задания истца, в том числе, в части необходимости оснащения СБП режимом "Параллельная работа".

При проведении закупочной процедуры от ответчика каких-либо письменных запросов о предоставлении информации о технических характеристиках поставляемого оборудования не поступало, а также порядка согласования отдельных параметров СБП с изготовителем.

Согласно опросному листу (приложение N 1 к спецификации N 1 к договору) сторонами согласовано условие об оснащении СБП опцией "Параллельная работа" (графа "Параметр"), о чем свидетельствует отметка - "X" в строке 6 графы "По заказу", при этом указанная опция оснащается в СБП "по согласованию с производителем". Указанный параметр в стандартной комплектации СБП не оснащается, о чем свидетельствует слово "нет" в этой же строке в колонке "Стандарт". Ответчиком данный факт не оспаривается и подтверждается в представленном отзыве на исковое заявление.

Отметка "X" в опросном листе свидетельствует о выборе истцом конкретного технического параметра поставляемого оборудования, в том числе, как в "Стандартном" исполнении, так и в исполнении "По заказу".

ООО "Краскристалл" в своих пояснениях подтвердило, что опросный лист N 1 к договору N 71, заключенному между ООО "Электа" и ООО "Краскристалл", содержит указание на необходимость оснащения СБП параметром "Параллельная работа".

В отзыве на исковое заявление ответчик прямо указывает на факт разработки производителем (ООО "Электа") структурной схемы подключения СБП в режим "Параллельная работа", которая в последующем согласована истцом.

Таким образом, согласно условиями договора ответчик обязан поставить истцу оборудование, соответствующее техническим требованиям, указанным в спецификации N 1 и приложении к ней, при этом именно ответчик несет ответственность за качество, количество и комплектность поставляемого оборудования.

По мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение условий договора о качестве и комплектности товара в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В ходе приемки поставленного товара истцом выявлены замечания в части неукомплектованности оборудования параметром "Параллельная работа" и комплектом группового ЗИП, о чем ответчику сообщено письмом от 22.11.2017 N 212-81-08-06/7385, а также этим же письмом ответчик уведомлен о приостановлении приемки и принятии товара на ответственное хранение товара в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора.

Указанные замечания признаны ответчиком обоснованными, что подтверждается письмом от 19.12.2017 N 85 Л, в котором ответчик выразил готовность доукомплектовать оборудование опцией/параметром "Параллельная работа" путем дополнительной доработки СБП, а также просил согласовать с ООО "Электа" схему расположения оборудования.

Обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной, при этом поставка товара несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора, исполнил в полном объеме 15.03.2018, доукомплектовав СБП блоком параллельной работы, а также дополнительным комплектом ЗИП, которые переданы истцу по товарно-транспортной накладной N 1 от 15.03.2018.

Таким образом, до момента поставки оборудования, соответствующего условиям договора, ответчик считается просрочившим исполнение обязательств по поставке товара.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2018 года по делу N А33-7836/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2018 года по делу N А33-7836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская