Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 19АП-6145/23 по делу N А08-9688/2021

г. Воронеж

15 января 2024 г.

А08-9688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Полянского Романа Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Островского Валерия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полянской Валентины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полянской Юлианы Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А08-9688/2021

по иску индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича (ИНН 312320605540, ОГРИП 313312314900022) к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Николаевне (ИНН 312317927882, ОГРИП 313313016200049), индивидуальному предпринимателю Полянскому Роману Николаевичу (ИНН 312309959087, ОГРИП 315312300010815) о выделении доли объекта недвижимости в натуре и встречному иску индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Полянскому Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Полянскому Роману Николаевичу о выделении доли в натуре,

третьи лица: Островский Валерий Михайлович, Полянская Валентина Николаевна, Полянская Юлиана Юрьевна, Прокуратура Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Николай Николаевич (далее - ИП Полянский Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Николаевне (далее - ИП Островская Ж.Н.), индивидуальному предпринимателю Полянскому Роману Николаевичу (далее - ИП Полянский Р.Н.) о выделении в натуре принадлежащей Полянскому Н.Н. на праве собственности _ доли в объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5, осуществив раздел, выраженный помещением N 2 площадью 7 117,65 кв. м, после раздела включающее в себя состав следующих помещений: помещения 1-го этажа N12 (САК, мониторная), N 13 (помещение досмотра), N 14 (клетка лестничная), N 15 (торговый зал), N 16 (подсобное), N 17 (санузел), N 18 (санузел), N 19 (коридор), N 20 (лифтовая площадка), N 21 (коридор), N21а (коридор), N 22 (коридор), N 22а (лестница), N 23 (подсобное), N 24 (подсобное), N 25 (помещение для установки сигнализации), N 26 (торговый зал), N 27 (комната охраны), N 28 (коридор), N 29 (коридор), N 30 (торговый зал), N 31 (коридор), N 32 (торговый зал), N 33 (торговый зал), N34 (торговый зал), 35 (торговый зал), N 36 (коридор), 37 (торговый зал), 38 (торговый зал), 39 (торговый зал), 40 (торговый зал), 41 (торговый зал), N 42 (коридор), 43 (торговый зал), 44 (торговый зал), 45 (торговый зал), 46 (торговый зал), 37 (торговый зал), 48 (торговый зал), 49 (торговый зал), 50 (торговый зал), 51 (торговый зал), 52 (торговый зал), N 53 (торговый зал);

помещения 2-го этажа N 1а (кабинет), N 2а (коридор), N 3а (подсобное), N 36 (кабинет), N 4а (кабинет), N 5а (торговый зал), N 6а (кабинет), N 7а (коридор), N 8 (кабинет), N 9 (санузел), N 10 (санузел), N11 (умывальная), N 12 (коридор), N 13 (кабинет), N 14 (кабинет), N 15 (подсобное), N 16 (бухгалтерия), N 17 (кабинет), N 18 (комната приема), N 19 (бытовка), N 20 (умывальная), N 21 (санузел), N 22 (санузел), N 23 (санузел), N 24 (санузел), N 25 (санузел), N 26 (санузел), N 27 (умывальная), N 28 (бытовка), N 29 (электрощитовая), N 30 (коридор), N31 (коридор), часть помещения N 1в (склад) площадью 1 169,75 кв. м;

о выделении в натуре принадлежащей Полянскому Р.Н. и Островской Ж.Н. на праве собственности по _ доли в объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5, осуществив раздел, выраженный помещением N 1 общей площадью 7 117,65 кв. м, после раздела включающее в себя состав следующих помещений: помещение 1-го этажа N 1-11, N 54-122; помещений 2-го этажа N 1, 1 б, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, часть помещения N 1в (склад) площадью 1 407,65 кв. м;

о прекращении права долевой собственности и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Полянским Н.Н. в объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405 площадью 14 235,3 кв. м.

В свою очередь ИП Островская Ж.Н. предъявила встречный иск к ИП Полянскому Н.Н., ИП Полянскому Р.Н. о выделении в натуре принадлежащей ИП Островской Ж.Н. _ доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенном по адресу:, г. Белгород, ул. Пугачева, 5, в виде следующих помещений площадью 3 033 кв. м: 1 этаж - N 15-21, 21а, 22, 22а, 23-29; 2 этаж - N 16-31; взыскании компенсации за 525,83 кв. м, принадлежащих ИП Островской Ж.Н. на праве общей долевой собственности в спорном объекте, исходя из рыночной стоимости 1 кв. м; о прекращении права общей долевой собственности Островской Ж.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5.

20.09.2022 ИП Полянским Н.Н. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5, запрета ИП Островской Ж.Н. и иным лицам осуществлять какие-либо действия по распоряжению долями в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5, в том числе заключать сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) и его территориальным отделам осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 заявление ИП Полянского Н.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Белгородской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5.

17.10.2023 от ИП Полянского Н.Н. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрационные действия арендных долгосрочных отношений в отношении нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, 5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 по делу N А08-9688/2021 отказано в отмене обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полянский Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А08-9688/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Островской Ж.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А08-9688/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Полянского Н.Н. - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об отмене обеспечительной меры ИП Полянский Н.Н. ссылался на наличие возможности передать часть спорного здания в долгосрочную аренду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Основаниями принятия определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 обеспечительных мер по настоящему делу являлись их связь с предметом спора и направленность на предотвращение необходимости предъявления дополнительных исков, исключения передачи спорного объекта третьим лицам, защиты имущественных интересов и сохранения возможности для реального исполнения судебного акта, позволяющими сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном договоре аренды, что не позволяет суду исключать такой ситуации, при которой в случае удовлетворения заявленных требований объект недвижимости будет обременен заведомо невыгодной арендой (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отмена соответствующего запрета Управлению Росреестра по Белгородской области является преждевременной. Заявитель, имея возможность заключить договор аренды с конкретным арендатором на определенных условиях, не лишен возможности повторно поставить перед судом вопрос о частичной отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А08-9688/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А08-9688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева