Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-8/19

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-116167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8/2019) ООО "Артис-агро Экспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-116167/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Артис-агро Экспорт"

о взыскании 2 878 773, 08 руб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: Россия 656006, Барнаул, а/я 5104, ОГРН: 1062210004647; далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (адрес: Россия 197022, г Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37/В/204, ОГРН: 1027810231580; далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 878 773, 08 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг N 72 от 01.11.2014.

Решением суда от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Альянс Торг" и вызове свидетеля Паниной Дарьи Дмитриевны. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения сделок от 03.07.2017, от 01.03.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" и ООО "Артис-агро Экспорт" заключен договор оказания услуг N 72 от 01.11.2014.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску (отгрузке) сельскохозяйственной продукции, а Ответчик (Заказчик) обязуется за свой счет поставить и передать Исполнителю сельскохозяйственную продукцию, а также произвести Исполнителю оплату за оказанные Услуги в порядке, сроки и размерах, установленных Договором.

Стоимость услуг предусмотрена п. 4.1. Договора.

За период с 01.11.2014 по 30.06.2017 ООО "Альянс" оказал услуги на общую сумму 10 408 279 руб. 58

ООО "Артис-агро Экспорт" оплату за оказанные услуги произвел частично в размере 7 529 506, 50 руб.

Соглашением от 01.03.2017 был произведен зачет взаимных однородных требований, между ООО "Артис-агро Экспорт", ООО "Альянс" и ООО "Альянс Торг", по договору оказания услуг N 72 от 01.11.2014 на сумму 1 346 790, 02 руб.

Соглашением от 03.07.2017 был произведен зачет взаимных однородных требований, между ООО "Артис-агро Экспорт", ООО "Альянс" и ООО "Альянс Торг" по Договору оказания услуг N 72 от 01.11.2014 на сумму 1 531 982, 88 руб.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 и от 27.06.2018 по делу N А03-660/2017 данные соглашения были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО "Артис-агро Экспорт" перед ООО "Альянс" по договору оказания услуг N 72 от 01.11.2014 на сумму 1 346 790, 02 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Артисагро Экспорт" перед ООО "Альянс" по договору оказания услуг N 72 от 01.11.2014 на сумму 1 531 982, 88 руб.

Таким образом, задолженность по договору оказания услуг N 72 от 01.11.2014 составила 2 878 773, 08 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 02.07.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и наличия задолженности в размере 2 878 773, 08 руб. подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика, по сути своей, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, а именно определений Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 и от 27.06.2018 по делу N А03-660/2017.

Доводы подателя жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Альянс Торг", отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Паниной Д.Д., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-116167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева