Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 21АП-368/24 по делу N А84-2680/2023

19 марта 2024 г.

Дело N А84-2680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от Севастопольской таможни - Плешивцева Л.В. по доверенности от 09.01.2024 N 04-28/0001, Шушляпин А.В. по доверенности от 09.01.2024 N 04-28/0008, Матвеева Е.Ю. по доверенности от 13.02.2024 N 04-26/0012, от индивидуального предпринимателя Кваст Алексея Андреевича посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) - Кузнецов С.Н. по доверенности от 10.04.2023 N 1/23, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Станица", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кваст Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2023 года по делу N А84-2680/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кваст Алексея Андреевича, с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Станица" об оспаривании решения, действий и бездействия Севастопольской таможни,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кваст Алексей Андреевич (далее - заявитель, ИП Кваст, предприниматель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Севастопольской таможне о признании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий N 10322000/210/260123/А000004/000 от 26.01.2023 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе признании незаконными бездействия ответчика по установлению владельцев осматриваемого помещения и изымаемых вещей и действий ответчика по составлению в отношении истца акта таможенного осмотра помещений и территорий от 26.01.2023, изъятию ключей от помещения, а также действий по опечатыванию магазина; о признании незаконными действий ответчика по фактическому проведению таможенной проверки 26.01.2023 в помещении г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67, п. 2, нарушающими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станица" (далее - третье лицо, ООО "Станица", общество), которое просило (с учетом устных уточнений представителя в судебном заседании 19.10.2023) признать действия ответчика по проведению таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений ООО "Станица" незаконными, в качестве оснований указывает бездействие ответчика (в рамках проводимой процедуры таможенного осмотра территорий и помещений) по не представлению в нарушение п. 5 ст. 330 ТК ЕАЭС обществу предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, не представлению в нарушении п. 10 ст. 330 ТК ЕАЭС акта таможенного осмотра помещений и территорий.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2023 года в удовлетворении требований предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Станица" отказано; суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования. Полагает, что доказательства пересечения товаром таможенной границы отсутствуют в связи с чем действия таможни по проведении таможенного контроля являются незаконными ввиду отсутствия полномочий по проведению таможенного контроля в отношении товара, не пересёкшего таможенную границу. Указывает, что судом необоснованно принята в качестве допустимого и относимого доказательства наличия информации о незаконном ввозе товара служебная записка N 18-16/21; судом необоснованно не учтены доказательства того, что таможенный орган на момент проверки достоверно знал, что помещение находится во владении нескольких лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2023 Севастопольской таможней в соответствии со статьёй 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на основании предписания от 26.01.2023 N 10322000/210/260122/Р000004/000, был проведен таможенный осмотр помещений и территорий по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, 67, пом. 2, магазина "Табачник Табаков", в ходе которого установлен факт хранения с целью реализации табачной продукции (в общем количестве 638 пачек) иностранного производства, на которой отсутствует: маркировка на русском языке, акцизные марки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оборота табачных изделий; маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (символ ЕАС); маркировка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 N 224 "Об утверждении Правил маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции".

По результатам таможенного осмотра в присутствии двух понятых Севастопольской таможней был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 26.01.2023 N 10322000/210/А000004/000, в котором зафиксировано, что обнаруженная табачная продукция является незаконно перемещенной через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз), в отношении которой не были соблюдены запреты и ограничения, а также перечислена данная табачная продукция (наименование и количество), с приложением фотографий.

Кроме того, в связи с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, табачная продукция в количестве 638 пачек на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 N 10322000-000001/2023 изъята.

Полагая, что у таможенного органа в силу п. 1 ст. 14 ТК ЕЭС отсутствовали законные основания для проведения таможенного контроля в отношении товаров, не пересекавших таможенную границу, предприниматель и ООО "Станица" обратились в Арбитражный суд города Севастополя в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими заявлениями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Порядок и условия проведения таможенного контроля установлены ТК ЕАЭС, а также положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

Подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В абзаце 4 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

По правилам пункта 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

На основании пункта 12 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

Из статьи 322 Кодекса следует, что таможенный осмотр и таможенные проверки относятся к формам таможенного контроля.

В пунктах 1 и 2 статьи 330 Кодекса определено, что таможенный осмотр помещений и территорий является формой таможенного контроля, заключающейся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Как следует из материалов дела основанием для проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий послужила информация, поступившая в таможенный орган из оперативно-розыскного отдела таможенной службы (служебная записка от 23.01.2023 N 18-16/21), о возможной реализации и хранении в магазине "Табачник Табаков", расположенном по адресу г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67, помещение 2, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Кваст А.А., табачной продукции иностранного производства, ввезенной на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства ЕАЭС.

Поступление указанной информации подтверждено докладной запиской Отдела проверки детальности лиц Службы таможенного контроля после выпуска товаров (том 1 л.д. 46-53).

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ТК ЕАЭС таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий и служебного удостоверения должностного лица таможенного органа, а форма предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании (в рассматриваемом случае приказом ФТС России от 07.12.2018 N 1998, зарегистрирован Минюстом России 11.01.2019).

Как верно установлено судом первой инстанции, принятое таможенным органом оспариваемое предписание от 26.01.2023 полностью соответствует форме, установленной приказом ФТС России от 07.12.2018 N 1998.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет заключить, что у таможенного органа имелись предоставленные законом полномочия на проведение таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий после выпуска товара, в отношении которого имелась информация о его незаконном ввозе в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров, являющихся объектами таможенного контроля.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы предприниматель не представил доказательств, опровергающих имеющуюся у таможенного органа информацию о незаконном ввозе через таможенную границу табачной продукции иностранного производства, выявленной в результате осмотра помещений, в которых предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учена оценка доказательств, данная в решении Севастопольского городского суда по административному делу, который аналогичные доказательства отклонил как не свидетельствующие о том, что товар пересек таможенную границу, отклоняются арбитражным апелляционным судом поскольку не соответствует действительности. В упомянутом решении апелляционного суда от 20.09.2023 перечислены доводы самого же предпринимателя относительно отсутствия доказательств незаконности ввоза спорного товара, при этом постановление судьи первой инстанции было отменено в связи с допущением процессуальных нарушений и каких-либо фактических обстоятельств относительно законности перемещения спорного товара через таможенную границу, не устанавливалось.

Таки образом, апелляционный суд полагает, что доводы предпринимателя о несоответствии действий таможенного органа нормам ст. 14, 310, 330 ТК ЕАЭС, не находят подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Пунктом 8 ст. 330 ТК ЕАЭС определено, что таможенный осмотр помещений и территорий должен проводиться в возможно короткий срок, необходимый для его проведения, и не может продолжаться более 1 рабочего дня, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки мнению предпринимателя, таможенным органом производился только осмотр конкретного помещения, в целях указанных в п. 2 ст. 330 ТК ЕАЭС, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-кт Октябрьской революции, д. 67, помещение 2, и каких-либо действий по проверке соответствия данного помещения (части помещения) требованиям и условиям, установленным в соответствии с пунктом 4 статьи 411, пунктом 5 статьи 416, пунктом 4 статьи 421, пунктом 4 статьи 426 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 433 настоящего Кодекса, как это предусмотрено п. 3 ст. 330 ТК ЕАЭС не производилось.

Результаты проведения таможенного осмотра помещений и территорий оформляются путем составления акта таможенного осмотра помещений и территорий, форма которого определяется Комиссией. Акт таможенного осмотра помещений и территорий составляется в 2 экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) лицу, помещения и (или) территории которого осматривались, если это лицо установлено (пункт 9, 10 статьи 330 ТК ЕАЭС).

Доводы заявителя о фактически проведении действий по таможенной проверки, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, доказательств обратного суду не представлено. Как верно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом производился именно таможенный осмотр конкретного помещения, который не требует установления и указания в предписании конкретного лица (физического или юридического) в пользовании, владении которого находится осматриваемое помещение, в отличии от таможенной проверки, которая проводится в отношении конкретного проверяемого лица (п. 5 ст. 331 ТК ЕАЭС).

При этом в проверяемом помещении имелась информация только об ИП Кваст А.А., как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в данном помещении. Каких-либо доказательств осуществления в осматриваемом помещении хозяйственной деятельности ООО "Станица" в ходе таможенного осмотра помещения не выявлено, что усматривается из видеозаписей и фотографий, сделанных в ходе таможенного осмотра 26.01.2023, в связи с вышеперечисленным составление акта таможенного осмотра помещений и территорий от 26.01.2023 N 10322000/210/А000004/000 в отношении ИП Кваст А.А. является обоснованным.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при проведении таможенного осмотра факт осуществления в осматриваемом помещении предпринимательской деятельности ООО "Станица" или иным лицом не установлен, напротив, фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что товар принадлежит и реализуется заявителем (уголок покупателя, кассовый аппарат, накладные на обнаруженные в ходе таможенного осмотра сигареты, пояснения продавца Киселева А.С., кассовый чек от 20.01.2023 на реализацию сигарет Cavallo brown).

Нарушений таможенным органом пунктов 5 и 10 ст. 330 ТК ЕАЭС при проведении таможенного осмотра помещения, расположенного по адресу г. Севастополь, пр.-т Октябрьской революции, д. 67, вопреки мнению ООО "Станиц", не установлено.

В рассматриваемом случае таможенным органом было установлено только одно лицо, имеющее отношение к осматриваемому помещению - ИП Кваст А.А., достоверными сведениями или документами об иных лицах таможня на момент проведения осмотра не располагала. Обязанности перед проведением таможенного осмотра установить или определить лицо, которому принадлежит или находится во владении, пользовании помещение, подлежащее таможенному осмотру, положения ТК ЕАЭС не содержат.

Относительно утверждения предпринимателя о незаконном опечатывании Севастопольской таможней помещения магазина "Табачник Табаков", в данном случае из материалов дела следует, что при проведении таможенного осмотра помещений и территорий в указанном магазине ни ИП Кваст А.А., ни его представитель не присутствовали, в магазине находился только продавец, который также поспешил покинуть помещение по совету человека, который руководил его действиями по телефону (зафиксировано на видеозаписях с видеорегистратора 00000_00000020230126110747_0012B, 00000_00000020230126110747_0013B, 00000_00000020230126110747_0014B, в связи с чем, опечатывание должностными лицами данного помещения, в котором заявитель осуществляет коммерческую деятельность, произведено с целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, расположенных в помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя и общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2023 года по делу N А84-2680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кваст Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.А. Марусин А.С. Яковлев