Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-282/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2019 г. N Ф01-2277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2019 г.

А43-36666/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу N А43-36666/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Голубева Артема Анатольевича (ОГРН 310370314100016, ИНН 370305866020) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН 1025201676521, ИНН 5248000090), о взыскании 1 000 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Артем Анатольевич (далее - истец, ИП Голубев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (далее - ответчик, АО "ЦКБ "Монолит") с иском о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 12.02.2018 N 01П/2018.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что настоящий спор неподведомственный арбитражному суду, так как договор заключен ИП Голубевым А.А. не с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Также сообщает, что суд не учел локально-сметный расчет, подтверждающий частичное освоения денежных средств (стоимость строительных затрат на фундамент под магазин).

Истец, извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.02.2018 N 01П/2018 (далее - договор, контракт) на выполнение работ по строительству магазина товаров для рыбалки по адресу Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Баумана. Стороны согласовали (пункт 1.1 договора), что работы выполняются из материалов подрядчика (АО "ЦКБ "Монолит"), строительство ведется в объеме проекта 1334, выполненного АО "ЦКБ "Монолит".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 1 400 000 руб.

Расчеты производятся в наличной форме в следующем порядке (пункт 2.2.): авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., окончательный платеж в размере 400 000 руб. после подписания заказчиком (ИП Голубевым А.А.) акта приема-передачи работ.

В порядке исполнения обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.2 договора, ИП Голубевым А.А. 12.02.2018 внесены денежные средства в кассу предприятия (АО "ЦКБ "Монолит") в размере 1 000 000 руб., что истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сроки производства работ согласно пункту 5.1 договора составляют 120 календарных дней с момента внесения авансового платежа.

Не получив исполнения встречного обязательства со стороны АО "ЦКБ "Монолит", истец направил в адрес ответчика 26.07.2018 претензию, в которой заявлен отказ от договора и требование о возврате авансового платежа.

Добровольного удовлетворения претензии истца не последовало, в связи с чем ИП Голубев А.А. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, возврата денежных средств, суд считает правомерным удовлетворение исковых требований, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, апелляционной инстанции считает правомерным обжалованный судебный акт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе наличие локального сметного расчета не является доказательством фактического выполнения работ.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, экономический характер правоотношений следует из назначения объекта, входящего в предмет спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу N А43-36666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова