Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 05АП-518/19

г. Владивосток

18 февраля 2019 г.

Дело N А24-3577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто",

апелляционное производство N 05АП-518/2019

на определение от 19.11.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3577/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто"

(ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "261 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Восточное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Селезнев Г.А., по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (далее - ООО "Витязь-Авто", ответчик, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, 5) объект недвижимого имущества - "Здание бокс" площадью 630 кв.м, инв. N 0602, условный номер 41-41-01/002/2010-072, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5, военный городок N 3 "Образцовый", обязав ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать данный объект недвижимости в освобожденном виде Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи.

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Витязь-Авто" в пользу Министерства обороны Российской Федерации объект недвижимого имущества - "Здание бокс" площадью 630 кв.м, инв. N 0602, литер 584, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5, военный городок N 3 "Образцовый", путем передачи указанного имущества по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП) Сельковой В.В. на основании исполнительного листа серии ФС 020268691 возбуждено исполнительное производство N 16362/18/41017 в отношении ООО "Витязь-Авто".

15.10.2018 ООО "Витязь-Авто" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017, заменив передачу указанного имущества на выплату в пользу Минобороны России денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости здания.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" от 12.10.2018 об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие технической документации не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Указывает, что именно наличие технического паспорта позволяет идентифицировать объект недвижимости, поскольку содержит сведения о площади технических помещений, материалах, из которых возводились несущие элементы строения, состоянии технических и инженерных коммуникаций, износа объекта, а также его помещений по отдельности. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что местонахождение спорного объекта известно, однако, согласно данным, представленным ГУП "Камчатское Краевое БТИ", объект под инв. N 0602 находится по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лизы Чайкиной, д.6, военный городок N 3 "Образцовый".

В канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, указанное в ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения вынесенного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что согласно данным, представленным ГУП "Камчатское Краевое БТИ", объект под инв. N 0602 находится по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лизы Чайкиной, д.6, военный городок N 3 "Образцовый" не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Судебными актами установлено, что истребуемый от ответчика объект располагается по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5, военный городок N 3 "Образцовый", что также подтверждается кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (т.3, л.д. 166).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие технической документации на спорное имущество не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда от 27.11.2017. Доводы ответчика об обратном сводятся к несогласию с указанным выводом суда, что основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не может.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, а также не представлено доказательств, подтверждающих утрату (гибель) имущества, обязанность по возврату которого возложена на него решением суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

Заявляя об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017, которым постановлено удовлетворить иск собственника и истребовать из незаконного владения ООО "Витязь-Авто" объект недвижимого имущества, на выплату в пользу Минобороны России денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости этого объекта, апеллянт по существу просит суд на стадии исполнительного производства обязать собственника (Минобороны России" произвести отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости в пользу незаконного владельца (ООО "Витязь-Авто") за определенную денежную сумму, что противоречит сути вынесенного судебного акта, изменяет его содержание, вследствие чего такое заявление не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и по своей сути выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2018 по делу N А24-3577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова