Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-23880/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-49207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Недвижимости Террадомус" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-49207/18, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО к ООО "Агентство Недвижимости Террадомус", третье лицо: Министерство имущественных отношений МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агентство недвижимости Террадомус" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 3 229 632 руб. 00 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 946 429 руб. 49 коп. на основании договора аренды земельного участка от 22.11.2010 N 3674.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-49207/18 требования КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Агентство Недвижимости Террадомус" обратилосьо с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Комплексные технологии" (Арендатор) 22.11.2010 заключен договор аренды земельного участка N 3674, во исполнение условий которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0100709:122, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, д. Наро-Осаново, уч. 1-А, для строительства производственно-складского комплекса с объектами дорожного сервиса.

Срок аренды установлен с 22.11.2010 по 21.11.2025, договор зарегистрирован в установленном порядке 18.01.2011.

ООО "Комплексные технологии" и ООО "Рес манципи" 11.03.2012 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 переданы ООО "Рес манципи".

ООО "Рес манципи" и Усмановым И.С. 11.04.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122 переданы Усманову И.С.

Усмановым И.С. и ООО "Агентство недвижимости Террадомус" 22.11.2016 заключен договор о переуступке прав на аренду земельного участка площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0100709:122, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, д. НароОсаново, уч. 1-А, согласно которому права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику - ООО "Агентство недвижимости Террадомус".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размере за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени (л.д. 71-76), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств своевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки и порядке и в отсутствие обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении арендатором в аренду земельного участка, который невозможно использовать по целевому назначению, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 оставлено без изменения постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А41-12997/2018.

Указанным постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования Комитета к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и начисленной пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 удовлетворены.

При этом, апелляционным судом установлено, что ответчик пользуется спорным земельным участком в соответствии с договором уступки от 22.11.2016, заключенным с Усмановым И.С., а вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 31.05.2016 по делу N 2-678/16удовлетворен иск Комитета к Усманову И.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по указанному договору, которым также установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 22.11.2010 N 3674 сведения о земельном участке были внесены в ГКН, установлен вид разрешенного использования, категория земель, обременений прав не было указано в выписке из ГКН на земельный участок, в связи с чем земельный участок предоставлен Усманову И.С. в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Усманов И.С., заключая 22.11.2016 договор об уступке прав на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, знал о существующих обременениях, что свидетельствует из судебного акта Наро-Фоминского городского суда, в связи с чем признал передачу земельного участка Обществу в соответствии с условиями договора аренды, учитывая, что предыдущий арендатор был проинформирован о существующих обременениях и установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствах.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А41-100083/17 удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 за период с 14.04.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 3 229 632 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 946 429 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы, а также предусмотренную договором ответственность арендатора, суд также считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 946 429 руб. 49 коп., начисленную за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы, а также предусмотренная договором ответственность арендатора признаны доказанными, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-49207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова