Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 19АП-9686/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 г. N Ф10-1886/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 февраля 2019 г.

Дело N А08-976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл": Близнюк А.Р. - представитель по доверенности N 7/16 от 11.01., выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Гофен Н.Н. - представитель по доверенности N 01/19 от 09.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-976/2018 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании 604 319 руб. 22 коп., третье лицо: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании 480 289,94 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части.

С ООО "ВКМ" в пользу ООО "Трансойл" взыскано 278 888 руб. 57 коп. убытков, 7 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, ООО "Трансойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что наличие убытков доказано истцом.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "ВКМ".

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВКМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.11.2012 между ООО "ВКМ" (поставщиком) и ООО "Трансойл" (покупателем) был заключен договор N 22/11-19/12, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК), в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар от 31.12.1976 N ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками N 3-ЦВРК утвержденной в 2001 году (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик гарантировал соответствие колесных пар требованиям, предъявляемым к аналогичному товару при соблюдении покупателем условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов составляет с момента монтажа с подшипниками с цилиндрическими роликами до полного освидетельствования, но не более пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления подшипников с момента монтажа до первого демонтажа крепления, по не более пяти лет.

Исходя из положений пункта 5.3 договора в случае выявления в течение гарантийного срока факта некачественного товара покупатель не позднее суток с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан посредством факсимильной или электронной связи уведомить поставщика о данном факте. Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары.

Поставщик в течение суток с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить покупателю информацию об участии либо не участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании, поставщик посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение покупателю.

В пункте 5.4 договора закреплено, что в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а также считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за 15 суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 8.5 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате поставки некачественных колесных пар в гарантийный период ООО "Трансойл" понесло затраты в виде стоимости их ремонта, истец предъявил ответчику претензию N 644/2016/08.14-12.15/ВКМ ОТ 26.12.2016 на сумму 604 319,22 руб.

Полагая затраты в сумме 604 319,22 руб. убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора исковые требования были уменьшены до 480 289,94 руб.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В силу ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по поставке колесных пар ненадлежащего качества и ремонту вагонов N N 51648251, 53940144, 50524081, 50596626, 51118081, 51065944, 70717046, 51514859, 51363620 документально подтвержден представленными в материалы дела планами расследования причин неисправностей колесных пар, актами выполненных работ, актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), актами-рекламациями ВУ-41, расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи ТМЦ, товарными накладными, квитанциями о приемке груза, актами браковки запасных частей, узлов и деталей грузовых вагонов, платежными поручениями.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов N N 51648251, 53940144, 50524081, 50596626, 51118081, 51065944, 70717046, 51514859, 51363620 указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправностей, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", при этом указано виновное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Вагонно-колесная мастерская" в пользу ООО "Трансойл" убытков в связи с недостатками товара - поставленными колесными парами, установленными на вагонах N N 51648251, 53940144, 50524081, 50596626, 51118081, 51065944, 70717046, 51514859, 51363620 в размере 278 888 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Вагонно-колесная мастерская" в пользу ООО "Трансойл" убытков в связи с недостатками товара - поставленными колесными парами, установленными на вагонах N N 51760601, 51362655, 51306934, 51307593, 57303356, 51301885, 50781871, 51051209 было отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно четырех вагонов: N 51760601, N 51306934, N 51307593, N 51051209.

Суд первой инстанции установил, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД".

В подтверждение факта подключения к телеграфной линии в материалы дела представлен представил договор об оказании услуг телеграфной связи от 01.07.2013 N 2497/602013 РЦС-3.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом расследования двухсуточного срока является отказ владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ.

Каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки ни владелец вагона (истец), ни поставщик (ответчик) в адрес ВЧДЭ не направляли.

Иных оснований для осуществления ВЧДЭ ремонта вагона до истечения установленного двухсуточного срока с момента отцепки вагона Регламент не содержит.

Исходя из условий пунктов 1.7, 4.1 Регламента расследование вины поставщика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41-М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

В рассматриваемых случаях материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагонов N 51760601, N 51306934, N 51307593 были допущены нарушения в части уведомления ООО "ВКМ" о причинах отцепки вагонов, а также о соблюдении сроков проведения расследования. Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не могут являться достаточным доказательством вины ответчика.

Поскольку выявленные неисправности названных вагонов были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя поставщика, ввиду несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов, а также без надлежащего уведомления, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, представленные истцом рекламационные акты формы ВУ-41-М в отношении в том числе вагонов N N 51760601, 51306934, 51307593, составленные в одностороннем порядке, в настоящем случае не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 31.01.2017 по делу N А08- 1219/2016, от 06.06.2017 по делу N А08-1763/2016, от 06.07.2017 по делу NА08-1760/2016.

Относительно вагона N 51051209, суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая изложенное, судом области правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков относительно вагонов N 51760601, N 51306934, N 51307593, N 51051209.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-976/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов