Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-33509/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А42-6118/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33509/2018) ООО "ТК ЕвроОйл" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2018 по делу N А42-6118/2018(судья Тарасов Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

к ООО "ТК ЕвроОйл"

о предоставлении отсрочки исполнения решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ТК ЕвроОйл" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 127 420 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.11.2015 N 21 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, 6 143 руб. 07 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 02.03.2018, а также пеней, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расторжении договора аренды от 20.11.2015 N 21, обязании ответчика сдать нежилое помещение общей площадью 309,1 кв.м, расположенное в городе Североморске Мурманской области по улице Душенова, дом 8/11 по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии.

Решением от 15.09.2018 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 30.04.2019 в части взыскания задолженности в сумме 133 563 руб. 67 коп. и государственной пошлины - 17 007 рублей.

Определением от 09.11.2018 в редакции определения от 26.11.2018 об исправлении опечатки в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, предоставить испрашиваемую отсрочку, полагая, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку принудительное исполнение решения суда повлечет необходимость реализации автомобиля ответчика стоимостью 1 880 000 рублей, что приведет к прекращению деятельности организации.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик ссылался на отсутствие денежных средств на счетах организации и на возможность наложения в ходе исполнительных действий ареста на автомобиль, стоимость которого существенно превышает размер присужденной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих документов, обосновывающих финансовое положение ответчика, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а также о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения.

При этом отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Кроме того, ответчиком документально не подтверждено, что автомобиль является единственным имуществом должника.

Доказательств принятия мер по исполнению судебного акта в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта не установлено, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2018 по делу N А42-6118/2018 в редакции определения от 26.11.2018 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина