Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-1519/19

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-106754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Молчанова Е.В. по доверенности от 23.05.2018

от ответчика: Афанасьева Д.В. по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1519/2019) ООО "Феррум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-106754/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Самсон"

к ООО "Феррум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМСОН" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д.64,лит.Е,оф.77, ОГРН: 1167847457579) (далее - ООО "САМСОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ" (адрес: 188351, п. Терволово, Ленинградская область, р-н Гатчинский, ул.Ленинградская д.15,птичник 17, ОГРН: 1077847611984) (далее - ООО "ФЕРРУМ", ответчик) о взыскании 1 712 785,80 руб. предоплаты, 116 469,43 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 17.07.2018, 12 587,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 23.08.2018, а также с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 17.04.2018 N 1804/17-1.

Решением суда от 30.11.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "САМСОН" (покупатель) и ООО "ФЕРРУМ" (поставщик) заключили договор поставки от 17.04.2018 N 1804/17-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (покупную цену).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров производится неравными партиями, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определяемые сторонами в спецификациях, и/либо приложениях к договору.

По пункту 3.1 договора цена за поставляемый товар согласовывается в Спецификации, либо ином приложении к договору при поставке каждой конкретной партии товара.

В силу пункта 3.3 договора общее количество и стоимость отгруженного товара окончательно определяются на основании накладных, подписываемых сторонами, а также счетов-фактур (счетов), выставляемых поставщиком покупателю.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Покупатель и поставщик 17.04.2018 подписали спецификацию к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 28 005 долларов США.

Пунктом 5 спецификации устанавливалось, что отгрузка товара осуществляется в течение 21 дня с момента получения предоплаты.

Покупатель произвел поставщику предоплату в размере 1 712 785,80 руб. по платежному поручению от 18.04.2018 N 66.

ООО "САМСОН" направило в адрес ООО "ФЕРРУМ" претензию 11.07.2018, в которой сообщило об отказе от исполнения заключенного договора и потребовало возвратить 1 712 785,80 руб. предоплаты.

Отказ ООО "ФЕРРУМ" удовлетворить данное требование послужило основанием для обращения ООО "САМСОН" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в установленном законом порядке уведомления о возможности получения товара от ответчика в адрес истца не направлялись, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, не считается исполненной.

Согласно Спецификации отгрузка осуществляется в течение 21 дня с момента получения предоплаты. Доставка: самовывоз.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что истец был уведомлен о готовности товара.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки продукции покупателю, а также уведомления о возможности самовывоза товара.

Истец 17.07.2018 направил ответчику претензию, в которой отказался от договора и потребовал возврат предоплаты.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Истец доказал неосновательность перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса, при этом ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено.

Более того, гарантийным письмом от 14.08.2018 года обязался вернуть предоплату (л.д.40)

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца в материалы дела не представлены, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 712 785,80 руб., правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 11.05.2018 по 17.07.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 116 469,43 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 18.07.2018 по 23.08.2018. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 12 587,80 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 указанного выше Постановления Пленума N 7, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-106754/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова