Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-13742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2019 г. N Ф09-2911/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-36749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

от истца, Шелепова Н.М., паспорт, доверенность N 65 от 04.02.2019, Кропачева Е.А. паспорт, доверенность N 314 от 24.09.2018 (до и после перерыва),

от ответчика, Шепелева С. И., паспорт, доверенность от 29.05.2018 (до перерыва); Олифир С.Г. паспорт, доверенность от 19.06.2018 (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О. А. по делу N А60-36749/2018

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

о взыскании задолженности за поставленный по договору газ, неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - ООО "Жил Сервис Эксперт", ответчик) задолженности в сумме 1 413 373 руб. 19 коп., в том числе: 878 460 руб. 61 коп. - основной долг за газ, поставленный в январе 2018 года по договору N 1256 от 01.08.2012, 40 633 руб. 77 коп. - пени (неустойка), начисленная за период с 16.02.2018 по 19.06.2018 на основании ст. 25 "О газоснабжении в Российской Федерации", пени (неустойка) с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга, 481 300 руб. 19 коп. - основной долг за услуги, оказанные в январе 2018 года по договору N 133КБ/263200 от 01.08.2006, и 12978 руб. 62 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2018 по 19.06.2018, проценты с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 27134 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 25.07.2018, определение об опечатке от 08.08.2018) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий N 133КБ/26300 от 01.08.2006, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных в период с 13.02.2018 по 19.06.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Как указал апеллянт, разногласия состоят из неправомерного определения истцом стоимости услуг по договору 133КБ/263200 от 01.08.2006 - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц. До 31.12.2017 стоимость услуг по договору составляла 0,39 руб. и 0,47 руб. за 1 кв.м., общей площади жилого помещения в зависимости от технических характеристик конкретного МКД, однако с 01.01.2018 истец в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг до 1,36 руб., направив в адрес ответчика дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении цены, в связи с увеличением частоты технического обслуживания ВДГО и (или) ВКГО с 1 раза в три года, до 1 раза в год. 09.01.2018 в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении стоимости услуг по договору, о чем было озвучено в судебном заседании, однако, о том, что соглашение рассмотрено УК и направлено в адрес истца без подписания, озвучено не было. Настаивая на правомерности увеличения стоимости услуг по договору, истец ввел суд в заблуждение, указывая на то, что счета-фактуры и акты выполненных работ за январь 2018 при получении ответчиком оставлены без подписания, что также не соответствует действительности. Письмо ответчика о принятии объемов по договору за январь 2018 года в сумме 140334,56 руб. получено истцом 25.05.2018, до подачи иска. Так же, по мнению ответчика, истец не уведомил суд о том, что на момент вынесения оспариваемого решения общество обратилось в суд к УК об изменении условий договора N 133КБ/263200 от 01.08.2006 в связи с существенным изменением обстоятельств и 19.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области заявление принято к производству и возбуждено дело N А60-21142/2018. В данном иске общество просило изменить стоимость договора и увеличить ее до 1,36 руб. за 1 кв.м. 27.08.2018 объявлена резолютивная часть решения по делу N А60-21142/2018, согласно которой в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы части 1 статьи 10, части 1 статьи 424 ГК РФ, учитывая, что он является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание МКД, расположенных в микрорайоне Химмаш и пос. Рудный г. Екатеринбурга, и заключение договора вытекает из п. 2 ст. 162 ЖК РФ и договора управления МКД, принимая во внимание, что ответчик в течение согласованного срока за плату принял на себя обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, полагает, что формирование тарифа вне привязки к ставке платы за жилое помещение позволяет истцу регулировать стоимость своих услуг самостоятельно при том, что УК не имеет законных оснований на изменение (повышение) ставок платы за жилое помещение, что подтверждается письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.02.2018 N 29-01-82/4277, в котором обращается внимание на то, что в связи с увеличением периодичности осуществления технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличение стоимости оказания таких услуг, соответственно и размера платы за содержание жилого помещения возможно исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению ответчика, Департамент, являясь надзорным органом над управляющими компаниями, данным письмом уведомил последних о невозможности увеличения стоимости услуг при существующей ставке платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, такое повышение возможно лишь по решению собственников, при этом жителями МКД все вопросы повышения ставок воспринимаются негативно и по собственной воле повышать бремя расходов они явно не будут. Таким образом, ответчик считает, что взыскание задолженности из расчета цены, не установленной договором, является не законным.

Ответчиком признается сумма долга в размере 140334,56 руб., на которую исчислены проценты за период с 13.02.2018 по 19.06.2018, которые составляют 3579,49 руб.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании статьи 268 АПК РФ, в виду не представления истцом возражений против удовлетворения ходатайства ответчика, апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

По ходатайству истца на основании статьи 262 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены истцом в связи с доводами, указанными в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции усмотрены основания для приостановления производства по делу. Определением от 17.10.2018 приостановлено производство по делу N А60-36749/2018 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А60-21142/2018.

В связи с поступлением заявления ответчика, учитывая, что производство по делу N А60-36749/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА60-21142/2018, апелляционный суд определением от 21.12.2018 назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А60-36749/2018 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 07.02.2019 с 10 час. 15 мин.

В судебном заседании 07.02.2019, протокольным определением от 07.02.2019 производство по делу возобновлено.

Представители сторон, на доводах, заявленных: в апелляционной жалобе (ответчик) и письменном отзыве (истец), настаивали.

В судебном заседании 07.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 14.02.2019; при этом ответчику предложено представить справочный расчет задолженности с учетом ставок платы за содержание общего имущества утвержденных органом местного самоуправления применительно к спорному периоду (с учетом одной из составляющей ставки платы - обслуживание систем ВДГО).

После перерыва, 14.02.2019 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу (которые приобщены к материалам дела); от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложен справочный расчет задолженности, а также копия предупреждения N 14, копия постановления N 1091 от 22.06.2017.

В судебном заседании 14.02.2019 представители сторон, на доводах ранее заявленных (до перерыва) настаивали, истец просил решение оставить без изменения; ответчик просил жалобу удовлетворить с учетом просительной части дополнений к апелляционной жалобе (в обжалуемой части: просит требование удовлетворить в сумме 140334 руб. 56 коп. долга, 3579 руб. 49 коп. процентов, проценты начислять на долг в сумме 140334 руб. 56 коп.).

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий карточек об обслуживании истцом в январе 2018 года ВКГО.

Заявленные ходатайства удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела, принимая, в том числе, во внимание, что справочный расчет представлен ответчиком по указанию апелляционного суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом, документы, представленные истцом, приобщены на основании статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (а с 23.09.2016 - АО "Екатеринбурггаз") (поставщик) и ООО "Нижнеиссетская" (а с 29.05.2018 - "Жил Сервис Эксперт") (покупатель) 01.08.2012 заключен договор на поставку газа N 1256, согласно условиям которого, поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Адресный список объектов жилого фонда, находящихся в управлении покупателя, тип и размер отапливаемых жилых помещений (площадь), состав и тип газоиспользующего оборудования определены в соответствии с офертой покупателя в приложении N 1 к договору (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2018 года поставил ответчику газ стоимостью 878460 руб. 61 коп., что подтверждено актом подачи газа от 31.01.2018.

В силу п. 3.1. договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Однако ответчик обязательство по оплате газа не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом по договору на поставку газа от 01.08.2012 N 1252 образовалась задолженность в сумме 878460 руб. 61 коп.

Также между ОАО "Екатеринбурггаз" (а с 23.09.2016 - АО "Екатеринбурггаз") (исполнитель) и ООО "Нижнеиссетская" (а с 29.05.2018 - "Жил Сервис Эксперт") (заказчик) 01.08.2006 с протоколом разногласий подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий N 133КБ/263200, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме. Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N1 и Приложении N1 а к Договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении N 3 и N 4 к договору.

В рамках указанного договора АО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий истец в январе 2018 года производил техническое обслуживание внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом в январе 2018 года услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 481300 руб. 19 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом по оплате газа, поставленного в январе 2018 года по договору на поставку газа от 01.08.2012 N 1252, в сумме 878460 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору от 01.08.2012 N 1256 и начисленной на основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на сумму долга неустойки в размере 40633 руб. 77 коп. за период с 16.02.2018 по 19.06.2018. Также удовлетворено требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга (878460 руб. 61 коп.), начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга.

При этом, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования апелляционного суда.

Также суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании 481300 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий N 133КБ/263200 от 01.08.2006, и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в январе 2018 года услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Как указано в исковом заявлении, Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43 Правил N 410).

Как указывает истец, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м. в месяц. Ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Истец направил в адрес ООО "Жил Сервис Эксперт" дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое получено ООО "УК Нижнеисетская". В соответствии с данным дополнительным соглашением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по договору составляет 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

Как указал истец, расчет средней стоимости ТО ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями N 269-э/8 (л.д. 58 т. 2).

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по договору N 133КД/263200 от 01.08.2006, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг, несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке (п.7.4 договора N 133/263200), увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке в данном конкретном случае является незаконным.

Надлежащих доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, апелляционным судом не принимаются, поскольку процедура изменения цены, как этом предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, истцом не соблюдена.

Следует также особо учесть, судами в рамках дела N А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО "Екатеринбурггаз" по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - ВДГО) расположенных в МО "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

Свердловским УФАС России запрошены тарифы ("Требованием о предоставлении информации" N 7583 от 08.05.2018) по всем 12 городам Российской Федерации с населением, как в городе Екатеринбурге свыше 1 млн. человек (города Новосибирск, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-На-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград) у 2-3 крупнейших, как и АО "Екатеринбурггаз" в городе Екатеринбурге участников рынка.

Анализ изменения тарифов услуг ВДГО в 12 городах России с населением свыше 1 млн. человек показал следующее: у 9 из 19 организации повышение тарифов составило от 2 до 7%; у 8 из 19 организаций стоимость тарифов не изменилась (0%); у 1 из 19 организаций стоимость услуг изменилась как у АО "Екатеринбурггаз".

В целом, на сопоставимых с МО "город Екатеринбург" рынках, рост тарифов на услуги ВДГО в 2018 году по отношению к тарифам в 2017 году составил от 2 до 7% (приложение к предупреждению).

Между тем, АО "Екатеринбурггаз" увеличило тарифы на ВДГО с 01.01.2018 на 300%.

Считая, что в действиях АО "Екатеринбурггаз" имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу N А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере 1,36 руб./кв. м истец представил в материалы дела экспертное заключение АО "Гипрониигаз" от 13.07.2018.

Оценив представленное заключение, следует согласиться с возражениями ответчика, который указывает на то, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв. м.

Согласно п. 15 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять по следующей формуле:

(1)

где: ТiТО ВДиКГО - тариф на услуги по техническому обслуживанию единицы i-того вида внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; КiТО ВДиКГО - количество единиц внутридомового и внутриквартирного газового оборудования i-того вида; I - количество видов обслуживаемого внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Анализируя расчет новой цены истца, ответчик верно указывает на то, что он выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно.

Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв.м учтена общая площадь жилых помещений - 5753000 кв.м, которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых АО "Екатеринбурггаз".

В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых АО "Екатеринбурггаз" проводит техническое обслуживание (приложение N 10 к экспертному заключению АО "Гипрониигаз") общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м кв. составляет 17258787,08 кв.м. Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв. м, исходя из расчета: 6610000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17258787,08 кв. м x 1,18 (НДС 18%).

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м определен произвольно, не основан на фактических данных. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Полагая необоснованным применение новой цены 1,36 руб./кв. м, ответчик произвел справочный расчет задолженности (176904 руб. 24 коп.) с учетом действующей в спорный период установленной Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург стоимости на содержание системы ВДГО 0,50 руб./кв. м (МКД газифицированные, оборудованные лифтами с недействующими мусоропроводами, газифицированные, не оборудование лифтами и мусоропроводами), и 0,49 руб./кв.м. (МКД газифицированные, без центрального горячего водоснабжения) в составе тарифа на "содержание жилья" (постановление N 1-91 от 22.06.2017), из которого в итоге, в том числе оплачивается фактически выполненная истцом работа.

По мнению апелляционного суда, в данной ситуации, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, чем в соответствии со справочным расчетом ответчика (на сумму 176904 руб. 24 коп.) не имеется, учитывая, что именно данная цена услуги истца была заложена органом местного самоуправления в расчет минимального комплекса услуг по содержанию общего имущества МКД, при этом, обслуживание спорного оборудования является составной части данной платы. Иное не доказано.

При этом, вопреки доводам ответчика, основания для вывода о том, что цена договора (0,39 руб./кв.м. действовала и в спорном периоде), отсутствуют, поскольку из материалов дела и пояснений самого ответчика следует, что им жителям спорных МКД услуги по содержанию общего имущества предъявлены в спорном периоде, исходя из размера платы установленной органом МС (в отсутствии иного размера, установленного собственниками на общем собрании), следовательно, отказываясь от оплаты услуг истца (соответственно, в размере 0,11 руб. кв.м. и 0,10 руб./кв.м., ответчик тем самым получает неосновательное обогащение), поскольку жители ему оплати содержание общего имущества исходя из установленной органом МС цены (в которую также и включена оплата спорных услуг).

Принимая во внимание, что справочный расчет ответчика не нарушает прав и законных интересов истца, требования истца о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий N 133 КБ/263200 от 01.08.2006 подлежат удовлетворению частично, в сумме 176904 руб. 24 коп.

Относительно доводов истца о том, что в цене 0,50 руб./кв.м. и 0,49 руб. /кв.м. не учтены услуги по обслуживанию ВКГО (при этом такие работы фактически выполнены истцом, со ссылками на карточки обслуживания, представленные в судебном заседании 14.02.2019), апелляционный суд отмечает, что представленные карточки (копии) не заверены (т.е. не являются надлежащими доказательствами), при этом, в данных карточках отсутствует указание на ответчика, так, карточки подписаны только со стороны собственников жилых помещений.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий N 133 КБ/263200 от 01.08.2006 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, а протокол разногласий в материалы настоящего дела не представлен, как не представлен и протокол согласования разногласий (при его наличии) без учета изменений в законодательстве, которые произошли впоследствии.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку спорный договор стороны подписывали в 2006 году, основания для принятия довода истца о том, что и в январе 2018 года, ответчик осуществил заказ на обслуживание ВКГО, отсутствуют, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил N 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410), согласно п. 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

При этом, в данных Правилах дано понятие заказчика: "заказчик" - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно п. 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение; управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Согласно п. 23 Правил N 410 документами, подтверждающими право заявителя, в качестве которого выступают управляющая организация, товарищество или кооператив, на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени собственников помещений в таком доме, являются: а) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отражено решение о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещениях, находящихся в таком доме, будет подписываться от имени заявителей управляющей организацией (товариществом или кооперативом), в случае подписания договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; б) агентский договор, содержащий поручение собственников помещений в многоквартирном доме (принципалов) в адрес управляющей организации, товарищества или кооператива (агента) совершать от имени собственников и за их счет действия, направленные на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует отметить, что в материалах настоящего дела (применительно к спорному периоду) отсутствуют доказательства того, что ответчик является надлежащим лицом в части несения расходов по содержанию ВКГО (статья 65 АПК РФ), учитывая, что не представлены соответствующие решения собственников и т.д.

Также следует отметить, что согласно п. 30 Правил N 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.

Специализированная организация в целях направления заявителю (заказчику) указанной заявки (оферты) может привлекать третьих лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе расчетно-кассовый центр или управляющую организацию.

При этом, следует указать, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613), указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и устанавливают порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (сетей газопотребления жилых зданий).

Так, согласно п. 7 Правил N 613 заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование.

Следовательно, отношения сторон, применительно к спорному периоду подлежат регулированию в соответствии с положениями действующего законодательства, и, в данном случае, не могут быть приняты доводы истца о том, что именно ответчик является обязанным лицом по оплате услуг истца в части ВКГО (применительно к спорному периоду - январь 2018 года), принимая во внимание, объем представленных доказательств (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что у истца отсутствует право на заключение договоров с жителями в соответствии с положениями Правил N 410, Правил N 613, не подлежат принятию, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что истец на протяжении нескольких лет не изменял цену, на свои услуги не может влечь вывод о том, что в январе 2018 года, цена подлежит увеличению на 300%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2018 по 19.06.2018. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, однако, апелляционным судом размер задолженности установлен в ином размере, чем заявлено истцом, имеются основания для принятия справочного расчета процентов, представленного ответчиком. Контррасчет к данному справочному расчету не представлен. Апелляционным судом проверена арифметическая составляющая расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4512 руб. 27 коп. за период с 13.02.2018 по 19.06.2018.

Требование о взыскании процентов, начиная с 20.06.2018 по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу N А60-36749/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис

Эксперт" (ООО "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ") (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) в пользу Акционерного общества "Екатеринбурггаз" (АО

"ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ") (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) долг в размере 878 460 руб. 61 коп. и пени (неустойку), начисленную за период с 16.02.2018 по 19.06.2018 в сумме 40 633 руб. 77 коп., долг в размере 176904 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 13.02.2018. по 19.06.2018 в сумме 4512 руб. 27 коп.

Пени (неустойка) с 20.06.2018 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, на сумму долга - 878 460 руб. 61 коп.

Проценты с 20.06.2018 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга - 176904 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис

Эксперт" (ООО "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ") (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) в пользу Акционерного общества "Екатеринбурггаз" (АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21127 руб. 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Екатеринбурггаз" (АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ООО "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ") (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский