Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-79651/23 по делу N А40-185770/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-185770/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-185770/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (ОГРН: 1097746001803) о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности в размере 210 863 руб. 39 коп. за период с января по март 2023 года, неустойки в размере 12 003 руб., начисленной за нарушение сроков их оплаты за период с 27.02.2023 по 03.07.2023, неустойки за период с 04.07.2023 по дату фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- ГУП г. Москвы "Экотехпром" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Москвы на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами";

- между истцом в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Москвы и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2023 N 7-6-522905\23, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство с 01.01.2023 принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение, а ответчик - обязательство оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах установленного для истца единого тарифа на услугу регионального оператора;

- согласно составленным истцом счетам, счетам-фактурам (УПД), расчету стоимость оказанных услуг за период с января по март 2023 года услуг составила 210 863 руб. 39 коп., оплату которой ответчик не произвел;

- пунктом 28 договора установлена неустойка на случай нарушения срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 27.02.2023 по 03.07.2023 в размере 12 003 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что является исполнителем коммунальных услуг, финансируется исключительно за счет взимания с собственников и нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за управление жилищным фондом, структурно входящей в состав платы за содержание жилых помещений, в связи с чем неустойка за нарушение срока оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может взыскиваться в размере не большем, чем предусмотрено для граждан - потребителей коммунальных услуг, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 329, 330 ГК РФ, решением от 03.11.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он является некоммерческой организацией, которая в свою очередь является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФГАУ "Росжилкомлекс" является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам, при этом Министерство обороны Российской Федерации стороной спорного договора не является.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-185770/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина