Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-2607/19

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А49-3953/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Байкина Равиля Абдулловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 августа 2018 года по делу N А49-3953/2018 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом" (ОГРН 1115834003108, ИНН 5834054115), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Байкину Равилю Абдулловичу (ОГРНИП 312580908900055, ИНН 580900531200), Пензенская область, Бессоновский район, с. Вазерки,

о взыскании 153640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Байкин Р.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 по делу N А49-3953/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 09.08.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.09.2018.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 08.02.2019, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП Байкин Р.А. мотивирует заявленное ходатайство тем, что ответчик не знал о рассмотрении дела, о датах судебных заседаний извещен не был, о принятом решении стало известно на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были направлены по месту жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 442760, Пензенская область, Бессоновский район, с. Вазерки, уд. Андроновка, д. 5 (л.д. 33-35, 43).

Указанные копии определений суда не вручены адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причины их невручения (л.д. 42, 54).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Арбитражным судом Пензенской области лицу, участвующему в деле, как копии первого судебного акта по делу, так и последующего судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтовых отправлений за истечением срока хранения, в связи с чем ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная чеком-ордером от 07.02.2019.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Байкина Равиля Абдулловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 августа 2018 года по делу N А49-3953/2018 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкина Равиля Абдулловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 августа 2018 года по делу N А49-3953/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байкину Равилю Абдулловичу (ОГРНИП 312580908900055, ИНН 580900531200), Пензенская область, Бессоновский район, с. Вазерки, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 07.02.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

В.А. Морозов