Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-21781/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2019 г. N Ф08-4165/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-25887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Павлов А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-25887/2018 по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис"

(ИНН 2308141880, ОГРН 1082308002083) о расторжении договора, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис" (далее - ответчик, ООО "Алтис", общество), в котором просит расторгнуть договор N 8 от 30.12.2013 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, заключенный между департаментом и ООО "Алтис" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 62)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку обществом погашена задолженность, взысканная в рамках дела N А32-47010/2017, а также отсутствует задолженность по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно решению городской Думы Краснодара от 24.09.2013 N 53 п. 7 "Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар" является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенных торгов с победителем ООО "Сервис Медиа" был заключен договор от 30.12.2013 N 8 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена (л.д. 25-36), срок действия которого составляет 10 лет.

Согласно соглашению от 19.12.2014 N 3 к договору права и обязанности по договору в полном объеме переданы ООО "Алтис" (л.д. 44-45).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора обязанностью Стороны 2 (ООО "Сервис Медиа", а в последующем ООО "Алтис") является своевременное и в полном объеме внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 Договора без выставления счетов.

На основании пункта 2.2 раздела 2 договора размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции по договору определяется на основании Порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции), утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 N 50 п. 5 "Об утверждении порядка расчета начального (минимального) размера стоимости права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар", а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении N 2 к Договору и составляет 2 437 500 рублей.

В силу подпункта 2.2.7 пункта 2.2 раздела 2 договора график платежей устанавливается согласно приложению N 3 к договору.

Так, согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 договора плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально победителем торгов в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора "Ответственность сторон" в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 5.3 раздела 5 договора уплата неустойки в связи с нарушением срока внесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции не освобождает сторону от обязанности погасить задолженность по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции.

Департамент обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Алтис" о взыскании задолженности за период с 25.12.2013 по 31.12.2015 по договору в размере 217 687 рублей 50 копеек, пени в размере 251 687 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 исковые требования департамента удовлетворены частично, с ООО "Алтис" в пользу департамента взыскана задолженность по основному долгу в размере 217 687 рублей 50 копеек, пеня в размере 50 395 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований департаменту отказано.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 04.09.2017 на расчетный счет департамента от ООО "Алтис" оплата взысканной задолженности не поступала.

Согласно акту сверки взаимных расчетов начисленная за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 по договору задолженность в пользу департамента с учетом пени составляет 1 875 187,51 руб.

Из искового заявления следует, что с учетом поступившей в департамент от ООО "Алтис" оплаты задолженности по договору в размере 243 750 рублей в соответствии с платежным поручением от 19.02.2018 N 39 за 1-4 кварталы 2017 года итоговая задолженность за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 по договору с учетом пени составляет 750 445 рублей 32 копейки.

В соответствии с подпунктом 3.2.5 пункта 3.2 раздела 3 договора департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора, два или более квартала подряд; установленного документально систематического (пять раз и более за год) неисполнения обязанностей, возложенных на Сторону 2 разделом 4 договора.

Согласно подпункту 7.3 раздела 7 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с невнесением ООО "Алтис" платы за эксплуатацию спорной рекламной конструкции в порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора, в целях досудебного урегулирования спора департаментом в адрес ООО "Алтис" направлена претензия от 19.03.2018 N 29/2795 с предложением о расторжении договора (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - письмо N 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Как было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-47010/2017 были частично удовлетворены исковые требования департамента, и с ООО "Алтис" в пользу департамента взыскана задолженность по договору N 8 от 30.12.2013 г. в размере 217 687 рублей 50 копеек за период с 25.12.2013 г. по 31.12.2015 г. и пеня в размере 50 395 рублей 31 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства оплаты задолженности, взысканной в рамках дела N А32-47010/2017 (платежные поручения N 95 от 01.11.2018 на сумму 61 100 руб., N 94 от 01.11.2018 на сумму 113 526,56 руб., и N 96 от 02.11.2018 на сумму 62 100 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие непогашенной задолженности перед истцом, что является явным свидетельством нарушения ответчиком существенных условий договора, в части своевременного внесения платежей.

Доказательств надлежащего исполнения договора N 8 в части своевременного внесения арендных платежей в установленном договором размере, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что оплата по договору производится только на основании судебных актов, в добровольном порядке ответчик платежи по договору не осуществляет, имеется просрочка.

Вместе с тем, как было указано, согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязан своевременно и в полном размере вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции без выставления счетов департаментом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные обществом просрочки внесения арендных платежей являются существенным нарушением договора в контексте вышеупомянутых норм. Кроме того, обществом не представлены доказательства внесения платежей по текущим платежам.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-25887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник