Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-24761/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-18668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Агропромышленный комбинат "Раменский": Смирнов И.А. (доверенность от 16.09.2017 г);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" - Лиджиева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-18668/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 г. ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев - до 11.10.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП "ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" Пожарицкий Сергей Федорович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсант N 79 от 07.05.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 07.05.2018 был продлен на 6 месяцев, до 11.10.2018.

14 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ "РАМЕНСКИЙ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника - договора купли-продажи от 16.05.2007, заключенного между ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" и ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМАХ".

Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного между ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" и ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМАХ", в виде возврата доли 93073/116127 в праве собственности на часть здания - инженерно-лабораторный корпус (объект незавершенный строительством), общая площадь 11612,7 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д.3, в собственность ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИК "Мономах" - Лиджиев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решением Раменского городского суда Московской области от 16.11.2017 г. по делу N 2-4904/17 установлено, что до 16 мая 2007 года ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" был собственником здания общей площадью 11612, 70 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д.3, однако в последующем оно выбыло из его владения путем заключения договора купли - продажи с ООО "Инвестиционная компания Мономах". В то же время, оригинал договора купли - продажи от 16 мая 2007 года отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в результате рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-48355/11 судом было установлено, что договор купли-продажи от 16 мая 2007 года отсутствует, однако переход права собственности к ООО "ИК "Мономах" был зарегистрирован (абзац первый, страница тринадцать определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N А40-48355/11).

Поскольку переход права собственности от ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" к ООО "ИК "Мономах" в результате заключения договора купли-продажи от 16.05.2007 г. был зарегистрирован, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 16.05.2007 г. должник был собственником здания - инженерно-лабораторный корпус (объект незавершенный строительством), общая площадь 11612, 70 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д.3, однако в последующем оно выбыло из его владения путем заключения договора купли-продажи с ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМАХ".

В дальнейшем, собственником доли 10644/116127 в праве собственности на Здание стала Синякова Лариса Николаевна, собственником доли 12410/116127 в праве собственности на здание стал Широков Владимир Николаевич, собственником доли 93073/116127 в праве собственности на здание стала компания "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ.".

В связи с тем, что договор купли-продажи от 16.05.2007 г., заключенный между должником и ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМАХ", является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Раменский городской суд Московской области с исковыми требованиями к физическим лицам - гражданам Синяковой Л.Н. и Широкову В.Н. об истребовании принадлежащих им долей в праве собственности на Здание в пользу должника.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16.11.2017 г. исковые требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены: доли вышеуказанных физических лиц были истребованы из чужого незаконного владения в пользу должника, поскольку была установлена ничтожность договора купли-продажи от 16.05.2007 г.

В последующем, в рамках дела N А40-48355/2011 о несостоятельности ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМАХ" Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и доля 93073/116127 в праве собственности на Здание от компании "КЕЙПОИНТ ВОРЛДВАЙД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ." была возвращена ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМАХ".

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником доли 93073/116127 в праве собственности на здание является ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "МОНОМАХ", собственником доли 23054/116127 является должник.

Полагая, что поскольку была установлена ничтожность договора купли-продажи здания от 16.05.2007 г., заключенного между ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" и ООО "ИК "МОНОМАХ", и доля 93073/116127 в праве собственности на здание, находящееся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д.3, должна быть возвращена ООО "ИК "МОНОМАХ" должнику, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вступившем в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-4904/2017 г. от 16.11.2017 г. по иску ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" к физическим лицам Синяковой Л.Н., Широкову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были установленный фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований к заинтересованному лицу по рассматриваемому заявлению. Доли в праве собственности на Здание (10644/116127 и 12410/116127) были возвращены в собственность должника ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, принятым в рамках дела N А40-48355-11-70-223 о банкротстве ООО "ИК "МОНОМАХ", доля в праве собственности на здание (93073/116127) была возвращена в собственность ООО "ИК "МОНОМАХ".

Из содержания представленного в материалы дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 г., постановления Девятого арбитражного суда от 01.06.2018 г. и постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 г. по делу N А40-48355/11-70-223, усматривается, что основанием виндикации спорного имущества является ничтожность сделки, которая не влечет никаких правовых последствий в связи с тем, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения (оплаты) между юридическими лицами безвозмездно, представляет собой сделку по дарению спорного объекта недвижимости между юридическими лицами в нарушение положений ст. 575 ГК РФ, данные сделки запрещены в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания. Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" (п. 9).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, с учетом всех установленных обстоятельствах, установленных судебными инстанциями в рамках указанных дел, судом отмечается, что отсутствие оригинала договора купли-продажи от 16.05.2007 г., не представленного ни заявителем, ни заинтересованным лицом, отсутствие оригинала указанного договора в материалах регистрационного дела, а также обстоятельства безвозмездного отчуждения здания (заявитель каких-либо денежных средств в результате выбытия здания из его владения не получал, абзац 12 лист 7 решения от 16.11.2017 г.) означает, как указано Раменским городским судом Московской области (решение от 16.11.2017 г., абзац 9 лист 7) ничтожность сделки и не переход титула собственника здания от ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" к ООО "ИК "МОНОМАХ", что является не только основанием для виндикации имущества от дальнейших приобретателей - граждан Синяковой Л.Н., Широкова В.Н., а также компании "КЕЙТПОИНТ ВОРЛДВАИД ОВЕРСИЗ ЭС.ЭЙ.", но и основанием для реституционного требования на возврат актива должника в конкурсную массу, за счет которого может быть произведено удовлетворение требовании кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ".

С учетом представленных доказательств, в результате виндикаций от дальнейших приобретателей по цепочке взаимосвязанных сделок, в результате ничтожности договора купли-продажи от 16.05.2017 между ООО "АПК "РАМЕНСКИЙ" и ООО "ИК "МОНОМАХ", к заявителю должна быть возвращена доля 93073/116127 в праве собственности на здание, находящееся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д.3, из незаконного владения ООО "ИК "МОНОМАХ".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка заключена до 01.09.2013 г., к ней применима прежняя редакция ст. 168 ГК РФ. То есть, если сделка не соответствует закону или иным правовым актам, то она ничтожна.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ИК "МОНОМАХ" о том, что, поскольку Арбитражный суд г. Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "МОНОМАХ" N А40-48355/11-70-233 применил последствия недействительности цепочки сделок и вернул долю 93073/116127 в собственность ООО "ИК "МОНОМАХ", то ООО "ИК "МОНОМАХ" является законным собственником спорного объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований для признания ООО "ИК "МОНОМАХ" законным владельцем спорной доли 93073/116127 в праве собственности на здание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-18668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина