Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70862/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-104132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-104132/18 принятое судьей Дудкиным В.В., по иску ООО "РУПОБЕЛ" к ООО "Волна" о взыскании задолженности, возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капец Д.Э. по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика: Морозова Т.Ю. по доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУПОБЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Волна" (далее - ответчик) о признании договора аренды оборудования N 1 от 01.06.2017 г. расторгнутым и обязании ответчика возвратить имуществом, переданное ему по договору аренды оборудования от 01.06.2017 г., а именно:

- установка для латексирования пожарного рукава - 1 шт;

- емкость для топлива для теплогенератора G1500- 1 шт.;

- емкость для топлива для теплогенератора G1000- 1 шт.;

- труба нерж. Д 400 1-1 м -6шт.;

- труба нерж. Д 150 1-1 м-4 шт.;

- труба нерж. Д 150 1-0,51-м - 1шт.;

- пресс механический для маркировки - 1 шт.;

- пресс электрический для маркировки - 1 шт.;

- теплогенератор мобильный - 1шт.;

- гидравлическая тележка- 2 шт.;

- рама ТПФ-7 шт.;

- штамп для маркировки - 4 шт.;

- угольник Д 150-2 шт.;

- угольник Д 400-2 шт.;

Общая стоимость 1 912 278,71 российских рублей, что в эквиваленте составило 30 257 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату составления иска.

Также истец заявлял о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание, что в заключенном договоре все изменения и ответственность за неисполнение условий договора, регулируется законодательством Белоруссии, тем самым суд, разрешая заявленные требования истца, неверно применил нормы как законодательства Республики Беларусь так и законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1.

Стороны установили, что предметом договора является срочное возмездное владение и пользование установкой для латексирования пожарного рукава. Перечень переданного оборудования прилагается к договору.

Оборудование доставляется транспортом арендатора в г. Москва по адресу: Проектируемый пр-д 4294, 1а, стр.76, и будет находиться там весь срок аренды - 1 год от даты передачи оборудования по акту приема-передачи. Оборудование передается арендатору для использования его по производственному назначению. Не допускается использование арендованного оборудования в целях, не указанных в договоре.

Общая оценочная стоимость оборудования составила 30 257 долларов США.

Исходя из п. 2.1. договора, арендодатель передает оборудование арендатору в срок до 05.06.2017 г.

01.06.2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

На основании п. 4.1. и 4.2. договора, арендатор производит арендные платежи в размере 90 000 руб. 00 коп. в месяц. Уплата арендных платежей производится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что арендатором платежи производились несвоевременно, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 180 000 руб. 00 коп.

Также, в соответствии с п. 5.2. договора, он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, в случаях использования оборудования арендатором в целях не предусмотренных договором, ухудшения арендатором состояния оборудования, невнесения арендатором платы в установленный срок.

Исходя из п. 3.4.4 договора, арендодатель обязуется письменно за один месяц предупредить арендатора о досрочном расторжении договора при нарушении арендатором его условий.

Истец указывает, что учитывая неоднократное нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, арендодатель 12.12.2017 г. направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора и возврате переданного в аренду оборудования в адрес истца.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке по требованию истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 310, 450, 452, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исходил из отсутствия нарушений истцом условий названного договора и, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Также, разрешая требование в части судебных расходов, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание объем проделанной представителем работы, который соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности, а потому удовлетворил их в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, не может согласиться, с вышеизложенными выводами суда относительно расторжения договора аренды и приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положения ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полностью коррелируются с положениями ст. 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).

Статья 450 ГК РФ схожа с положениями ст. 420 ГК, а положения ст. 622 ГК РФ идентичны положениям ст. 593 ГК.

Учитывая идентичность положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации и гражданского законодательства Республики Беларусь, применение правовых норм одного или другого законодательства на разбирательство настоящего дела по существу влияние не оказывает.

Пунктом 5.2 договора аренды оборудования N 1 от 01.06.2017 г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в случаях: использования оборудования арендатором в целях, не предусмотренных договором; умышленного или неосторожного ухудшения арендатором состояния оборудования; сдачи арендатором в субаренду полученного по договору оборудования без согласия арендодателя; невнесения арендатором платы в установленный срок; производства улучшений без письменного разрешения арендодателя; нарушения одной из сторон условий договора или норм законодательства, регулирующего отношения аренды.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 422 ГК изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 3 ст. 590 ГК договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК.

В п. 2 ст. 420 ГК закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК и иными актами законодательства или договором.

Следовательно, достаточно одного факта невнесения арендатором платы в установленный срок, не говоря о иных нарушениях условий договора.

В соответствии с п. 3.4.4 договора арендодатель обязуется письменно за 1 месяц предупредить арендатора о досрочном расторжении договора при нарушении арендатором его условий.

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 договора арендатор обязуется на следующий день после окончания, либо досрочного расторжения договора (за исключением случая, определенного п. 4.3 договора) передать оборудование арендодателю в таком состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа. Возврат оборудования арендодателю осуществляется по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец пояснил, что ввиду систематических нарушений условий договора аренды, им направлено уведомление N б/н от 12.12.2017 г. о расторжении договора аренды, данное право не противоречит условиям договора и закреплено в п. 5.2.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует расторгнуть договор аренды в судебном порядке не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "РУПОБЕЛ" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, предусмотренный условиями договора аренды, в связи с нарушением арендатором договорных обязательств, поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется,

Исковые требования в указанной части признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 октября 2018 года подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснил причину неперечисления ответчиком денежных средств истцу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку изменение адресных и банковских реквизитов ответчика не является существенным изменением условий договора, которые могут повлиять на неисполнение ответчиком обязательств, и не являются основанием для подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, как об этом ошибочно указывает ответчик.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые к претензии, отклоняется судебной коллегией, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-104132/18 в части признания договора аренды расторгнутым - отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "РУПОБЕЛ" о признании договора аренды оборудования N 1 от 01.06.2017 года расторгнутым - отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-104132/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева