Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-554/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-270523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улько Р.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-270523/18 (130-2827), принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ИФНС России N 24 по г.Москве

к Улько Р.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Аброськин Н.А. по дов. от 02.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 24 по г.Москве (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Улько Руслана Владимировича к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об АП N 25- 20/119 от 31.10.2018 г.

Решением суда от 14.12.2018 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Улько Р.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" с 26 ноября 2015 г. по настоящее время является Улько Руслан Владимирович ИНН 263406766324.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность организации образована вследствие неисполнения обязанности по уплате текущих платежей за 2016-2017 г.г. в размере 23 054 474 руб. 50 коп.

Для взыскания задолженности ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ", руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, Инспекцией были вынесены Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника N 3176 от 31.01.2018 г., N 14143 от 20.04.2018 г. на общую сумму 23 757 393 руб. 83 коп., в том числе 23 054 474 руб. 50 коп. - основной долг. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1590443388/7743 от 14.02.2018 г., N 1628526671/7743 от 17.05.2018 г. Постановлением N 1596249074/7743 от 28.02.2018 г. исполнительное производство завершено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Ввиду изложенного, в соответствии со ст.ст.3, 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника имеются все признаки банкротства:

1) размер требования к организации-должнику составляет 23 757 393 руб. 83 коп.;

2) размер обязательных платежей учитывается без сумм штрафов (пеней) и иных финансовых санкций и составляет 23 054 474 руб. 50 коп.;

3) должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Руководителю ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В указанное время и дату руководитель ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" Улько Р.В. в Инспекцию не явился, письменные пояснения или заявление о невозможности прибытия не представил. В этой связи протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии.

Инспекцией ФНС России N 24 по г.Москве вынесено Постановление N 25-20/99 от 25.06.2018 г. Улько Руслан Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление налогового органа обжаловано не было, вступило в законную силу.

По состоянию на 01.11.2018 сведения об оплате штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание, что штраф в добровольном порядке не оплачен, постановление N 25-20/99 от 25.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Улько Р.В. направлено письмом N 26-10/086614 от 10.10.2018 г. на принудительное взыскание в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве.

Вместе с тем, по состоянию на 29.09.2018 г. задолженность ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" по обязательным платежам составляет 34 034 044,23 руб., в том числе 29 909 269,54 руб. - основной долг, 3 643 930,50 руб. - пени, 480 844,19 руб. - штрафные санкции.

Указанная задолженность образовалась в том числе вследствие неисполнения обязанности по уплате платежей за 2018 г. в размере 5 629 524,16 рублей.

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с наличием у организации задолженности Инспекцией ФНС России N 24 по г.Москве были выставлены требования N677 от 25.01.2018 г., N3078 от 21.02.2018 г., N28460 от 15.05.2018., N7265 от 14.05.2018 г. на общую сумму 5 951 864 руб., в том числе 5 629 524,16 руб. - основной долг.

Срок исполнения по требованиям истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой НК РФ, Инспекций в отношении должника были выставлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Решения исполнены не были в виду отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств.

Для взыскания задолженности ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ", руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, Инспекцией были вынесены Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника N 15444 от 09.06.2018 г., N 16035 от 24.06.2018 г. на общую сумму 951 864,83 руб., в том числе 5 629 524,16 руб. - основной долг.

Поскольку наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) установленной датой уплаты налога является 14 февраля 2018 г., указанная в Требовании об уплате N 677 от 25 января 2018 г., согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истек 14 мая 2018 г.

В связи с чем, месячный срок на исполнение руководителем ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" Улько Р.В. обязанности, установленной п.2 ст.9 Закона о банкротстве истек 14 июня 2018 г. при этом по состоянию на 01.11.2018 г. в адрес уполномоченного органа копия заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом) не поступала. На официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы также отсутствуют сведения об обращении руководителя ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" с заявление о признании организации несостоятельным (банкротом).

Указанный факт свидетельствует об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что у руководителя ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" Улько Р.В. имелась возможность исполнить надлежащим образом требования п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина Улько Р.В. в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ в форме умысла установлена и доказана.

В результате чего был нарушен п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 5 ст.28.3 КоАП Инспекцией ФНС России N 24 по г.Москве был составлен протокол N 25-20/199 от 31.10.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 24 по г.Москве от 31.05.2018 г. по делу N 25-20/99 возбуждено административное расследование по факту выявленных нарушений в действиях руководителя ООО "ГЛАВТРАНССТРОЙ" ИНН 7724343284 ОГРН 5157746097669 юридический адрес: 115201, г.Москва, Котляковская ул., д.7, пом.V, ком 1 Улько Руслана Владимировича, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям.

31.10.2018 начальником отдела обеспечения процедуры банкротства, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Шанской В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 25-20/199, предусмотренном ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела, что Улько Русланом Владимировичем не соблюдены требования, установленные Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о несостоятельности такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. Задолженность не погашена в полном объеме в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счете.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вина Улько Р.В. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, кроме этого указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в совершенном Улько Р.В. деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Улько Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, Улько Р.В. не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у него имелась.

Факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-270523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова