Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70635/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-149117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альпина-таймс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-149117/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "Энергетическое строительство" (ОГРН 1127847599439, ИНН 7813548237)

к ООО "Альпина-таймс" (ОГРН 1167746589834, ИНН 7736270168)

о взыскании задолженности в размере 979 105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 22.06.2018 в размере 126 592,29 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тихонова О.М. по дов. от 29.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (далее - ООО "Энергетическое строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина-таймс" (далее - ООО "Альпина-таймс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 979 105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 22.06.2018 в размере 126 592,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергетическое строительство" (покупатель) осуществило оплату счета N 219 от 27.09.2016 на сумму 979 105 руб., выставленного ООО "Альпина-таймс" (поставщик), за поставку товара - комплекта сборных шин 20 кВ для КРУ-СЭЩ-70-20 между ячейками # 201 #201 (кабельный ввод) #202.

Счетом на оплату N 219 от 27.09.2016 установлен срок поставки товара - по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт оплаты указанного счета подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 17310 от 19.10.2016

Судом установлено, что 21.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-07/5159-ЭС с требованием поставить товар в срок до 22.12.2016 или возвратить сумму предварительно оплаченного товара

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 979 105 руб.

В силу положений статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Альпина-таймс" с претензионным письмом N 01-07/987-ЭС18 от 03.04.2018, но требования покупателя ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 22.06.2018 составил в общем размере 126 592,29 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, взысканная с него сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении пункта 6 статьи 395 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства, контррасчет, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аудиозаписью судебного заседания от 25.09.2018 подтверждается, что ходатайство было мотивировано неготовностью представителя ответчика Тихоновой О.М. к судебному разбирательству ввиду наделения ее полномочиями лишь доверенностью от 25.09.2018.

Вместе с тем, судом было установлено, что ранее указанный представитель обращался с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания в рамках настоящего дела на основании доверенности от 31.10.2017 со сроком действия один год (доказательств отзыва указанной доверенности не представлено).

При этом судом учтено, что дело находилось в производстве арбитражного суда с 06.07.2018, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, сбора и преставления доказательственной базы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-149117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов