Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 20АП-8948/18

г. Тула

19 февраля 2019 г.

А09-5280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Дело N А09-5280/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - Столярова А.С. (приказ от 30.07.2018 N 10), Невмержицкой О.А. (доверенность от 23.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Термглас" - Гулиса А.Н. (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термглас" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу N А09-5280/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 3202008047, ОГРН 1023200525578) (далее - ООО "Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термглас" (Московская область, г. Клин, ИНН 5020059361, ОГРН 1095020001944) (далее - ООО "Термглас") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 278 549 рублей, пени в размере 29 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 502 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 640 рублей (т. 1, л. д. 4 - 7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 88), последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.10.2017 N 8/17 в размере 1 778 549 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 401 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 13 - 14).

Определением от 03.10.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 20 - 22).

Решением суда от 15.11.2018 с ООО "Термглас" в пользу ООО "Теплострой" взыскано 1 846 950 рублей 05 копеек, в том числе 1 778 549 рублей расходов и 68 401 рублей 05 копеек процентов.

С ООО "Термглас" в доход федерального бюджета взыскано 27 114 рублей государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания 529 000 рублей прекращено в связи с отказом истца (т. 3, л. д. 165 - 189).

Судом установлено, что 03.10.2017 между ООО "Термглас" (заказчик) и ООО "Теплострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 8/17. Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил строительные работы по капитальному строительству стекловаренной печи, что подтверждается комиссионными актами сдачи-приемки работ от 08.11.2017, от 02.03.2018, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; ответчик принял и оплатил результат работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил действия по организации питания и проживания работников истца, не оплатил командировочные расходы, связанные с проездом к месту проведения работ и обратно.

Поскольку в соответствии с договором ООО "Термглас" взяло на себя обязательство по обеспечению питанием и проживанием рабочих ООО "Теплострой" своими силами и за счет собственных средств на период проведения строительных работ, факт несения истцом расходов на проживание, питание и командировочные расходы подтверждается материалами дела, суд посчитал обоснованным требование о взыскании 1 778 549 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что расчет процентов истцом составлен верно в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию 68 401 рубль 05 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Термглас" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов (т. 4, л. д. 3 - 9).

По мнению заявителя, договор подряда от 03.10.2017 N 8/17 не предусматривает компенсации расходов истца, в частности положениями пункта 4.5 не предусмотрена компенсация расходов подрядчика на питание и проживание его рабочих во время осуществления строительных работ, а лишь оказание содействия, помощи, а также создание необходимых приемлемых условий подрядчику при организации питания своих работников и условий их проживания на время выполнения строительных работ. Считает, что истец добровольно по собственной инициативе осознано не воспользовался предоставленными ему условиями договором возможностями по получению со стороны ответчика услуг по питанию и проживанию своих рабочих, не обращался к нему по вопросам оказания данных услуг, не предъявлял претензий по факту не исполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика его обязанности.

Полагает, что судом при вынесении решения не был учтен факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.5 договора: 03.10.2017 был заключен договор аренды четырехкомнатной квартиры (гостиницы) по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, д. 2/13, кв. 18, для размещения работников истца на срок строительных работ для проживания 10 человек, что подтверждается договором аренды, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН на арендованную квартиру (гостиницу), пояснениями Столярова А.С. в ходе судебных заседаний 03.10.2018, 24.10.2018, актами к договору на оказание услуг на изготовление пищевой продукции от 23.10.2017 N 2310-17, актами о проживании в гостинице по договору коммерческого найма жилого помещения от 22.10.2017 N 18-17-КН, маршрутом оказания услуг по перевозке пассажиров по условиям договора фрахтования от 24.10.2017.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не доказал и не представил убедительной информации о возможности размещения в гостинице рабочих истца в количестве 10 человек. Полагает не подтвержденными расходы истца по оплате услуг на проживание, ввиду того, что представленные в материалы дела акты не содержат информации о реквизитах договора.

По мнению заявителя, истец, имея в пользовании полученную от ответчика квартиру (гостиницу), мог принять меры по оптимизации своих расходов на проживание рабочих, разместив в жилом помещении часть своих рабочих и обратиться к ответчику для взаимного урегулирования вопроса о размещении остальных рабочих на более приемлемых для сторон условиях.

Считает, что в части предоставления услуг по питанию рабочих истца ответчиком были предприняты все необходимые меры для оказания данных услуг, но по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, услуги оказаны не были.

Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела были представлены письма, направляемые в организации оказывающие услуги по питанию, а также ответы на данные письма, содержащие конкретные коммерческие предложения по оказанию услуг по питанию. В случае согласования с истцом, ответчик заключил бы договор на поставку 3-х разового питания с одним из двух поставщиков, чего не было сделано по причине отсутствие необходимой информации о дате начала оказания услуг по питанию, сроке оказания данных услуг, а также о количестве рабочих. Истец самостоятельно по собственной инициативе 23.10.2017 заключил с индивидуальным предпринимателем Тимохиной Т. А. (далее - ИП Тимохина Т.А.) договор на изготовление пищевой продукции N 2310-17.

Полагает недостоверными доказательствами акты, которыми истец подтверждает свои расходы в сумме 582 649 рублей, поскольку в них отсутствуют реквизиты договора, на основании которого оказывались услуги, представленная в актах информация не соответствует условиям договора: цена не соответствует размеру, указанному в приложении N 1 к договору, предмету, количеству оказанных услуг. Обращает внимание, что истцом не было представлено доказательств о месте исполнения договора.

Полагает необоснованным вывод суда о несении истцом командировочных расходы в размере 129 000 рублей, поскольку расходы по перевозке пассажиров по утвержденному маршруту в город Клин не относятся к командировочным.

Считает недоказанным факт выдачи наличных денежных средств на питание откомандированным в город Клин 25 работникам ввиду отсутствия в материалах дела ведомостей о выдаче наличных денежных средств и расходных кассовых ордеров о получении денежных средств работниками. Заявитель полагает, что доказательства, на основании которых суд вынес решение, являются недопустимыми и не относимыми к делу, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец представил только копии документов, которые не заверены надлежащим образом; представленные копии платежных поручений не доказывают оплату, так как в них отсутствуют ссылки на договор, по которому осуществляется оплата.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплострой" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 50 - 56).

Указывает, что компенсация денежных средств в размере 60 000 рублей расходов, понесенных на проезд работников ООО "Теплострой" из города Дятьково Брянской области в город Клин Московской области ответчиком не оспаривается; факт понесенных истцом расходов на сумму 60 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по доставке работников и оборудования из города Дятьково в Московскую область город Клин, и обратно, заключенными между ООО "Теплострой" (заказчиком) и ПБОЮЛ Гришиной Вероникой Сергеевной; актами выполненных работ: расходными кассовыми ордерами.

По доводу о необоснованном взыскании 129 600 рублей транспортных расходов по доставке рабочих из гостиницы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") на строительную площадку, которые, по мнению ответчика, не относятся к командировочным расходам, истец пояснил, что, по его мнению, исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора подряда от 03.10.2017 N 8/17, следует обязанность оплаты ответчиком проезда рабочих внутри города Клин от места проживания до места производства работ. Указывает, что необходимость несения таких расходов подтверждается ответчиком, который предпринимал действия по организации этих перевозок. Обращает внимание на тот факт, что истцом были приняты меры по минимизации транспортных расходов.

По доводу о необоснованности и недоказанности понесенных истцом расходов на питание, ООО Теплострой" пояснило, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора на организацию питания, а факт обращения к организациям за получением информации не свидетельствует о выполнении возложенной на него обязанности и уклонении истца от принятия ее исполнения. Обращает внимание, что ответчик, указывая на отсутствие согласования истцом вопроса организации питания, не представляет доказательств сообщения истцу о предпринятых мерах по организации питания с запросом сведений о количестве работников, направленных на объект.

Ввиду отсутствия информации от ответчика, истец заключил договор с ИП Тимохиной Т.А. Указывает, что в выходные дни организация питания работников ИП Тимохиной Т.А. не осуществлялась, в связи с чем мастеру Никитину А.М. перечислялись денежные средства (общая сумма - 218 000 рублей).

Считает, что ответчик обязан возместить расходы в сумме 788 200 рублей, понесенные на обеспечение проживания рабочих, поскольку они подтверждаются представленным в материалы дела договором коммерческого найма от 22.10.2017 N 18-17-КН, актами и кассовыми чеками.

Полагает необоснованной ссылку ответчика на заключение им договора аренды квартиры от 23.10.2017, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности размещения всех работников подрядчика в арендованной квартире, равно как и возможности размещения до 10 человек, доказательств принятия мер по обеспечению проживания остальных работников.

ООО "Теплострой" не согласно с доводом ответчика о не исполнении истцом встречной обязанности по направлению телеграммы, информирующей о дате начала строительных работ, поскольку ни пункт 4.4 договора, на который ссылается ООО "Термглас", ни пункт 4.5 договора не предусматривают, что телеграмма должна направляться, в том числе, с целью обеспечения рабочих питанием и проживанием. Ответчик, действуя добросовестно, приняв на себя обязанность по самостоятельной организации питания и проживания рабочих, должен был предпринять все необходимые действия для получения информации о количестве прибывающих на объект рабочих с целью надлежащего выполнения обязанности, возложенной на него договором.

Отсутствие претензий со стороны истца по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 договора, не освобождает его от обязанности компенсации понесенных им расходов по проживанию и питанию.

Полагает необоснованным довод ответчика о том, что представленные ООО "Теплострой" акты по договорам оказания пищевых услуг на изготовление пищевой продукции от 23.10.2017, коммерческого найма жилого помещения N 18-17-КН от 22.10.2017, фрахтования от 24.10.2017 являются не относимыми к делу доказательствами, так как в данных актах отсутствуют реквизиты договора, на основании которого оказывались данные услуги, поскольку наличие данных недостатков в составленных актах оказанных услуг не является безусловным основанием для признания их ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг. Указывает, что содержащиеся в составленных актах сведения позволяют соотнести их с заключенными договорами.

Считает несостоятельным довод ответчика о том, что представленные истцом копии платежных документов надлежащим образом не заверены, в связи с этим не могут являться надлежащими доказательствами. Указывает, что из представленных истцом копий платежных документов усматривается, что платеж был осуществлен "электронно". Кроме того, факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами сверки расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО "Термглас" (заказчик) и ООО "Теплострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 8/17 (т. 1, л. д. 71 - 72), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству стекловаренной печи по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и своевременно произвести их оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора является согласованной и составляет 10 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора кроме договорной цены заказчик оплачивает подрядчику командировочные расходы (проезд к месту проведения работ и обратно) по фактическим затратам на основании справок бухгалтерии.

В статье 4 договора определены обязанности заказчика, в число которых входит, в том числе, обеспечить подрядчика материалом и оборудованием в объеме, согласованном сторонами; обеспечить своими силами и средствами подачу материалов и конструкций в зону производства работ; обеспечить строительную готовность по телеграмме; обеспечить рабочих подрядчика питанием и проживанием; обеспечить своевременное принятие выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; обеспечить надлежащую охрану материалов и другого имущества от начала производства работ до момента завершения.

Заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 35 % от договорной цены для закупки оборудования и выдачи командировочных расходов. Заказчик перечисляет подрядчику 35 % от договорной цены после выполнения подрядчиком 50 % объема работ. Заказчик перечисляет подрядчику 30 % от договорной цены после подписания акта приемки выполненных работ, формы КС-2, КС-3 (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств и в одностороннем порядке не расторгается (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил строительные работы по капитальному строительству стекловаренной печи, что подтверждается комиссионными актами сдачи-приемки работ от 08.11.2017, от 02.03.2018, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2017 N 1 на сумму 7 575 000 рублей, от 02.03.2018 N 2 на сумму 2 925 000 рублей (т. 1, л. д. 21 - 22; т. 2, л. д. 51 - 54).

Ответчик принял и оплатил результат работ платежными поручениями от 13.10.2017 N 1393, от 20.10.2017 N 1461, от 29.11.2017 N 1704, от 25.01.2018 N 108, от 07.02.2018 N 179, от 02.03.2018 N 292, от 13.02.2018 N 202 (т. 1, л. д. 76 - 82).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил действия по организации питания и проживания работников истца, не оплатил командировочные расходы, связанные с проездом к месту проведения работ и обратно.

Письмом от 16.03.2018, направленным по электронной почте, ООО "Теплострой" направило ООО "Термглас" сведения о понесенных расходах по организации проезда, проживания и питания рабочих (том "приложение" к делу, приложения 89 - 92).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Теплострой" направило в адрес ООО "Термглас" претензию от 03.04.2018 N 21 (т. 1, л. д. 13 - 15) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда от 03.10.2017 N 8/17, а также командировочные расходы в размере 189 600 рублей, расходы на питание и проживание в размере 1 588 949 рублей.

В ответе на претензию от 10.04.2018 N 01/0351 (т. 1, л. д. 16 - 17) ООО "Термглас" указало, что считает требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате командировочных расходов (проезд к месту проведения работ и обратно), а также организации питания и проживания рабочих, ООО "Теплострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7, 88; т. 3, л. д. 13 - 14).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения обществом "Теплострой" работ по капитальному строительству стекловаренной печи на сумму 10 500 000 рублей подтверждается материалами дела, результат работ принят заказчиком, обществом "Термглас", оплата выполненных работ произведена в полном объеме (т. 1, л. д. 21 - 22, 76 - 82; т. 2, л. д. 51 - 54).

Условиями договора от 03.10.2017 N 8/17 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику командировочные расходы (проезд к месту проведения работ и обратно) по фактическим затратам на основании справок бухгалтерии (пункт 2.3 договора), а также предусмотрена обязанность заказчика (ООО "Термглас") обеспечить рабочих подрядчика питанием и проживанием (пункт 4.5 договора).

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.5 договора от 03.10.2017 N 8/17 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить рабочих подрядчика питанием и проживанием.

Как установлено судом первой инстанции ответчик выразил волю и взял на себя исполнение обязанности по организации питания и проживания рабочих истца своими силами и за счет собственных средств. Данный факт подтверждается самим ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указал, что "буквальное толкование пункта 4.5 договора подразумевает, что заказчик обязан обеспечить за счет своих сил и средств оказание услуг по проживанию и питанию рабочих подрядчика..." (т. 1, л. д. 67). Кроме того, воля ответчика на обеспечение питания и проживания рабочих за счет собственных средств подтверждается совершением необходимых действий по проведению работы по поиску вариантов организации поставки трехразового питания для рабочих ООО "Теплострой" и поиска жилого помещения для размещения работников истца. При этом ответчик отмечает, что в случае согласования с истцом им (ответчиком) был бы заключен договор на поставку трехразового питания. Кроме того, 23.10.2017 ответчик заключил договор аренды четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, д.2/13, кв. 18 (т. 2, л. д. 5).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором ООО "Термглас" взяло на себя обязательство по обеспечению питанием и проживанием рабочих ООО "Теплострой" своими силами и за счет собственных средств на период проведения строительных работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводу ответчика о том, пунктом 4.5 договора ему вменена обязанность обеспечить за счет своих сил и средств оказание услуг по проживанию и питанию рабочих подрядчика, но не компенсировать затраты подрядчика по договорам на оказание услуг по питанию и проживанию, самостоятельно заключенным подрядчиком, и как минимум без согласования с заказчиком; данная обязанность не была исполнена в связи с непредставлением истцом встречного исполнения обязательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подразумевая наличие обязанности по обеспечению проживанием и питанием работников на период проведения строительных работ, ответчик должен был предпринять все необходимые и достаточные организационные меры по своевременному и надлежащему выполнению указанной обязанности данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению проживания и питания работников, в связи с чем истец самостоятельно предпринял необходимые меры и понес соответствующие расходы. При этом ответчик ссылается на злоупотребление истца своими правами, выразившемся в самостоятельном заключении истцом договоров на оказание услуг по организации питания и проживания работников.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельное совершение истцом действий по обеспечению питанием и проживанием своих работников вызвано необходимостью своевременного начала выполнения работ на объекте, а также отсутствием сведений о выполнении ответчиком мер по указанному вопросу.

Доказательств злоупотребления истца своим правом ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы ответчика носят надуманный характер.

В отсутствие исполненной надлежащим образом обязанности со стороны ответчика, предусмотренной договором, истец не лишен возможности требовать от ответчика компенсации понесенных расходов на обеспечение питанием и проживанием работников.

Требование о компенсации понесенных истцом расходов судом первой инстанции правомерно расценено как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что факт несения истцом расходов на проезд работников ООО "Теплострой" из города Дятьково Брянской области в город Клин Московской области на сумму 60 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договорами от 20.10.2017 N 9, от 29.12.2017 N 11, от 08.01.2018 N 1, от 02.03.2018 N 3 на оказание услуг по доставке работников и оборудования, заключенными между ООО "Теплострой" (заказчиком) и ПБОЮЛ Гришиной В.С.; актами выполненных работ; расходными кассовыми ордерами от 27.12.2017 N 409 на сумму 24 000 рублей, от 30.12.2017 N 427 на сумму 12 000 рублей, от 11.01.2018 N 3 на сумму 12 000 рублей, от 06.03.2018 N 61 на сумму 12 000 рублей (т. 1, л. д. 138 - 145).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 60 000 рублей расходов подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 129 600 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой рабочих из гостиницы ООО "Спектр" на строительную площадку (город Клин, Волоколамское шоссе, д. 44), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, для доставки рабочих из гостиницы ООО "Спектр" на строительную площадку между ООО "Теплострой" (фрахтователь) и индивидуальным предпринимателем Мулерс Н.П. (фрахтовщик) (далее - ИП Мулерс Н.П.) 24.10.2017 заключен договор фрахтования (т. 1, л. д. 146 - 148), по условиям которого фрахтовщик обязуется осуществлять перевозку пассажиров фрахтователя принадлежащими фрахтовщику транспортными средствами по согласованному с фрахтователем маршруту, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку пассажиров плату в размере и порядке, указанном в разделе 3 договора. Фрахтовщик осуществляет доставку пассажиров фрахтователя с 24.10.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, указанные в разделе 1 договора, фрахтователь оплачивает провозную плату в размере 1 200 рублей за один день работы на расчетный счет фрахтовщика. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.1 договора утвержден график движения а/м "Фиат" от Ленинградского шоссе, 88, гостиница - ул. Гагарина остановка "Элегант" - Волоколамское шоссе остановка "Термоприбор" и обратно.

Договор действует с 24.10.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 24.10.2017 N 220 на сумму 36 000 рублей, от 24.11.2017 N 223 на сумму 36 000 рублей, от 12.02.2018 N 203 на сумму 18 000 рублей, от 02.03.2018 N 205 на сумму 3 600 рублей (т. 1, л. д. 150 - 153).

ООО "Теплострой" перечислило ИП Мулерсу Н.П. 129 600 рублей; оплата оказанных услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 23.10.2017 по 20.03.2018 (т. 1, л. д. 149).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что расходы истца по договору фрахтования не относятся к командировочным расходам, поскольку оплата расходов истца на регулярные перевозки работников от места их проживания в г. Клин до строительной площадки положениями пункта 2.3 договора не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания пункта 2.3 договора усматривается, что кроме договорной цены заказчик оплачивает подрядчику командировочные расходы (проезд к месту проведения работ и обратно).

Проанализировав условие пункта 2.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он предусматривает обязанность оплатить проезд рабочих внутри города Клин от места проживания до места производства работ - город Клин, Волоколамское шоссе, д. 44.

Суд первой инстанции указал, что необходимость несения таких расходов подтверждается и самим ответчиком, предпринявшим действия по возможности организации этих перевозок: им предварительно было получено коммерческое предложение на осуществление перевозок работников истца от места проживания в арендованной ответчиком квартире до места выполнения строительных работ (т. 3, л. д. 79). В письме от 14.10.2017 N 01/0918т общество с ограниченной ответственностью "Термоприбор" (далее - ООО "Термоприбор") сообщило ООО "Термглас" о наличии возможности организовать перевозку 10 человек пассажирским микроавтобусом "Газель"; стоимость проезда в пределах города Клин от места проживания до предприятия и обратно составляет 550 рублей с НДС; в случае возникновения потребности в использовании автомашины необходимо проинформировать ООО "Термоприбор" за 48 часов до предполагаемого времени перевозки пассажиров (т. 2, л. д. 18).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом минимизированы затраты на проезд работников от места проживания к месту производства работ, поскольку если бы проезд был организован общественным транспортом с пересадкой, то стоимость проезда на 1 человека составила 192 рубля в сутки, а за весь период производства работ - 422 400 рублей; в случае организации проезда без пересадки стоимость проезда составила бы 96 рублей в день на человека, а в целом - 211 200 рублей, что выше оплаченных истцом услуг по договору фрахтования от 24.10.2017.

Отклоняя довода ответчика о том, что, поскольку истцом были предоставлены ответчику к оплате копии счетов и копии актов на услуги, оказанные в 2018 без подтверждения надлежаще оформленных договорных отношений, ввиду чего по договору фрахтования от 24.10.2017 истцу могли быть оказаны услуги всего на сумму 78 000 рублей, а также о недостоверности выставленного истцу для оплаты акта от 24.10.2017 N 220, в котором указано, что на дату подписания истцу уже оказывались услуги по перевозке пассажиров на протяжении 30 дней, что ставит под сомнение количество оказанных истцу услуг по договору фрахтования от 24.10.2017 и размер понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пояснений истца, акт от 24.10.2017 N 220 был составлен для оплаты аванса по договору фрахтования от 24.10.2017, позднее акты были скорректированы, исходя из фактически оказанных услуг в каждом месяце: акты от 24.10.2017 N 220 на сумму 8 400 рублей, от 24.11.2017 N 223 на сумму 32 400 рублей, от 26.12.2017 N 226 на сумму 28 800 рублей, от 31.01.2018 N 4 на сумму 26 400 рублей, от 28.02.2018 N 203 на сумму 30 000 рублей, от 02.03.2018 N 205 на сумму 3 600 рублей (т. 3, л. д. 84 - 89).

Как верно отметил суд первой инстанции, по окончании действия договора фрахтования от 24.10.2017 потребность в доставке рабочих к месту производства работ не отпала, продолжалось оказание услуг в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ИП Мулерс Н.П. и ООО "Теплострой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору фрахтования от 24.10.2017, в котором стороны договорились продлить действие договора фрахтования от 24.10.2017 на осуществление перевозок пассажиров до 05.03.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию 129 600 рублей расходов, понесенных на перевозку работников ООО "Теплострой" к месту производства работ - территория завода ООО "Термоприбор".

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 800 749 рублей расходов на питание работников, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4.5 договора подряда от 03.10.2017 N 8/17 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить рабочих подрядчика питанием. Ответчиком была проведена работа по поиску вариантов организации поставки трехразового питания для рабочих истца, направлены запросы в две организации общественного питания, расположенные в непосредственной близости от строительной площадки. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" на запрос ответчика письмом от 19.10.2017 N 28 сообщило (т. 2, л. д. 7 - 8), что стоимость трехразового питания в день 180 - 280 рублей, доставка питания осуществляется на предприятия и на объекты строительства; общество с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - ООО "Трапеза") письмом от 19.10.2017 (т. 2, л. д. 9) сообщило о том, что имеет возможность обеспечить трехразовым питанием сотрудников, стоимость трехразового питания в день - 200 - 260 рублей.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров ни с одной из названных организаций. Сам по себе факт обращения за получением информации о возможности обеспечения питанием не свидетельствует о выполнении ответчиком возложенной на него обязанности, и уклонении истца от принятия ее исполнения.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Трапеза" от 07.09.2018 (т. 3, л. д. 17) о невозможности оказания услуг по питанию работникам ООО "Теплострой", так как ООО "Трапеза" оказывает услуги по профилактическому питанию ОАО "Термоприбор" и другие сторонние организации не обслуживает.

Таким образом, указывая на отсутствие согласования истцом вопроса организации питания, ответчик не представляет доказательств сообщения истцу о предпринятых мерах по организации питания с запросом сведений о количестве работников, направленных на объект.

К началу выполнения работ на объекте ответчик (заказчик) не проинформировал истца о наличии возможности обеспечить питанием работников ООО "Теплострой", не запросил сведений о количестве прибывающих для проведения работ работников, в связи с чем ООО "Теплострой" вынуждено было самостоятельно заняться обеспечением вопроса организации питания работников.

Из материалов дела усматривается, что работники прибыли на объект для начала выполнения строительных работ 24.10.2017; к указанной дате вопрос по организации питания урегулирован не был.

Для получения соответствующих услуг, ООО "Теплострой" (заказчик) 23.10.2017 заключило с ИП Тимохиной Т.А. (исполнитель) договор N 2310-17 (т. 1, л. д. 114 - 115), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по изготовлению пищевой продукции (в частности комплексных обедов) из расчета 360 рублей в день на одного человека, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 N 1 (т. 1, л. д. 116)).

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с отгрузочными документами исполнителя. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Питание работников осуществлялось ИП Тимохиной И.А. в столовой N 1, расположенной по адресу: Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, 44, стр. 1, то есть в непосредственной близости от строительной площадки.

Общая сумма оказанных услуг по питанию работников, оказанных ИП Тимохиной Т.А., составляет 582 649 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.10.2017 N 52, от 03.11.2017 N 54 (период с 30.10.2017 по 03.11.2017), от 10.11.2017 N 56 (период с 07.11.2017 по 10.11.2017), от 17.11.2017 N 59 (период с 13.11.2017 по 17.11.2017), от 24.11.2017 N 61 (период с 20.11.2017 по 24.11.2017), от 01.12.2017 N 64 (период с 27.11.2017 по 01.12.2017), от 08.12.2017 N 66 (период с 04.12.2017 по 08.12.2017), от 15.12.2017 N 68 (период с 11.12.2017 по 15.12.2017), от 22.12.2017 N 71 (период с 18.12.2017 по 22.12.2017), от 29.12.2017 N 72 (период с 25.12.2017 по 29.12.2017), от 12.01.2018 N 2 (период с 09.01.2018 по 12.01.2018), от 19.01.2018 N 4, от 26.01.2018 N 6 (период с 22.01.2018 по 26.01.2018), от 31.01.2018 N 7 (период с 29.01.2018 по 31.01.2018), от 02.02.2018 N 10 (период с 01.02.2018 по 02.02.2018), от 09.02.2018 N 12 (период с 05.02.2018 по 09.02.2018), от 16.02.2018 N 14 (период с 12.02.2018 по 16.02.2018), от 22.02.2018 N 16 (период с 19.02.2018 по 22.02.2018), от 02.03.2018 N 18 (период с 26.02.2018 по 02.03.2018) (т. 1, л. д. 119 - 137).

Оплата за оказанные услуги по питанию рабочих на общую сумму 582 649 рублей. Подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и также перечислением 22 000 рублей на банковскую карту с указанием назначения платежа "Оплата по счету 46 от 10.11.2017 за питание сотрудников". Факт осуществления оплаты за оказанные услуги по питанию подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 16.03.2017, в котором отражено отсутствие задолженности по состоянию на 16.03.2018 (т. 1, л. д. 117 - 118).

Поскольку, как пояснил истец, в выходные дни организация питания работников ИП Тимохиной Т. А. не осуществлялась, мастеру Никитину A.M. перечислялись денежные средства для питания работников в выходные дни (т. 3, л. д. 145 - 160). Согласно ведомости на питание работников выданы денежные средства на сумму 218 100 рублей (т. 2, л. д. 87).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на питание в размере 800 749 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 788 200 рублей расходов, понесенных на обеспечение проживания рабочих ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 между истцом (наниматель) и ООО "Спектр" (наймодатель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 18-17-КН (т. 1, л. д. 101), по условиям которого ООО "Спектр" предоставляет в найм для проживания сотрудников нанимателя (ООО "Теплострой") (согласно заявке) номера в гостинице по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленинградское шоссе 88 км, стр. 66 (пункт 1). Срок действия договора устанавливается с 23.10.2017 по 31.03.2018.

Факт оказания услуг ООО "Спектр" подтверждается актами от 31.10.2017 N 001364, от 06.11.2017 N 00156, от 30.11.2017 N 001562, от 15.12.2017 N 001589, от 22.12.2017 N 001605, от 28.12.2017 N 001777, от 20.01.2018 N 000031, от 24.01.2018 N 000032, от 31.01.2018 N 000281, от 28.02.2018 N 000301, от 03.03.2018 N 000305 (т. 1, л. д. 103 - 113).

ООО "Теплострой" произведена оплата за проживание платежными поручениями и в кассу ООО "Спектр". С учетом возврата ООО "Спектр" ООО "Теплострой" 7 400 рублей по платежному поручению от 22.03.2018 N 778 сумма понесенных расходов составила 788 200 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2017 по 19.03.2018 (т. 1, л. д. 102).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что время проживания в гостинице 21 рабочего истца соотносится с табелями учета рабочего времени и фактическим временем производства работ на объекте (т. 3, л. д. 26 - 31, 41).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против удовлетворения требований в указанной части, поскольку им в целях размещения работников заключен договор аренды квартиры с ООО "Термоприбор" от 23.10.2017 (т. 2, л. д. 10 - 17).

По условиям договора аренды арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный договором, жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д.2/13, квартира N 18 (гостиница) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора арендатор вправе использовать квартиру для временного проживания в ней работников подрядной организации, осуществляющей строительные работы в интересах ООО "Термглас". Срок аренды квартиры по договору составляет 4 календарных месяца (пункт 3.1 договора).

Как пояснил ответчик, в четырехкомнатной квартире могли быть размещены от 8 до 10 работников истца, однако по факту в ней проживал только старший мастер Никитин A.M.

Однако, как следует из пояснений истца, ключи от квартиры были переданы мастеру Никитину A.M., который имел доступ лишь в одну комнату квартиры, остальные комнаты были заперты, ключи от них не передавались. Факт размещения мастера Никитина А.М. в квартире не оспаривается истцом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности размещения всех работников подрядчика в арендованной квартире, равно как и наличия возможности размещения в указанной квартире более 10 человек, доказательств принятия иных мер по обеспечению проживания остальных работников, откомандированных для производства работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 788 200 рублей расходов, понесенных на проживание рабочих.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указание ответчика со ссылкой на пункт 4.4 договора от 03.10.2017 N 8/17, что истцом не исполнена встречная обязанность по направлению в адрес ответчика телеграммы, информирующей о дате начала строительных работ, в связи с чем у него (ответчика) не было возможности организовать питание и проживание работников истца ввиду следующего.

Пункт 4.4 договора подряда от 03.10.2017 N 8/17 предусматривает обязанность заказчика обеспечить строительную готовность по телеграмме. При этом ни в указанном пункте, ни в пункте 4.5 не оговорено, что телеграмма должна направляться, в том числе с целью обеспечения рабочих питанием и проживанием.

Ответчик, действуя добросовестно, приняв на себя обязанность по самостоятельной организации питания и проживания рабочих, должен был предпринять все необходимые действия для получения информации о количестве прибывающих на объект рабочих с целью надлежащего выполнения обязанности, возложенной на него договором.

Отсутствие претензий со стороны истца по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 спорного договора, не освобождает его от обязанности компенсации истцу понесенных им расходов по проживанию и питанию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие представленных истцом в материалы дела актов по договорам оказания пищевых услуг на изготовление пищевой продукции от 23.10.2017, коммерческого найма жилого помещения от 22.10.2017 N 18-17-КН, фрахтования от 24.10.2017 реквизитов договора, на основании которого оказывались данные услуги, не является безусловным основанием для признания их ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг.

При этом содержащиеся в составленных актах сведения позволяют соотнести их с заключенными договорами.

Довод ответчика о том, что представленные истцом копии платежных документов надлежащим образом не заверены, в связи с этим не могут являться надлежащими доказательствами, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего

Из представленных истцом копий платежных документов усматривается, что осуществлен вид платежа "электронно"; факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами сверки расчетов.

Таким образом, ответчик не подтвердил неоспоримыми и достаточными доказательствами возражения об отсутствии у него обязанности компенсировать истцу сумму в размере 1 778 549 рублей, ввиду неисполнения возложенных на него обязанностей по организации проезда, питания и проживания рабочих истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 778 549 рублей.

Истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в результате неисполнения обязательств по договору ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1 778 549 рублей, являющиеся неосновательным обогащением.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истец проценты за период с 25.03.2018 по 03.10.2018, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, составляет 68 401 рубль 05 копеек (т. 3, л. д. 13 - 14).

Поскольку ответчик узнал о наличии у него обязанности по оплате понесенных истцом расходов по питанию, проезду и проживанию, получив 16.03.2018 и 22.03.2018 посредством электронной почты письмо, содержащее указанные сведения с приложением справок бухгалтерии, а также документов, подтверждающих расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата начала начисления процентов определена истцом правомерно.

Ответчик контррасчет суммы процентов в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, правомерно признал его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 03.10.2018 в размере 68 401 рубля 05 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.12.2018 N 1774 (т. 4, л. д. 11), относится на заявителя - ООО "Термглас".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу N А09-5280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термглас" (Московская область, г. Клин, ИНН 5020059361, ОГРН 1095020001944) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина