Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 03АП-7644/18

г. Красноярск

19 февраля 2019 г.

Дело N А74-14451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО " КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" ноября 2018 года по делу N А74-14451/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО " КБ "Восточный") (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление) (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации N 19/301/001/2018-18921 от 18.06.2018 договора ипотеки N 18/0932/00000/401118/ZKVI от 06.06.2018, обязании зарегистрировать договор ипотеки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что определение в договоре ипотеки срока основного обязательства моментом "до востребования" является разновидностью срока, течение которого определено моментом востребования кредитором исполнения обязательства, и соответствует нормам гражданского законодательства (ст. 314, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.01.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные возражения к нему.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и физическим лицом заключен договор кредитования от 06.06.2018 N 18/0932/00000/401118/ZKVI. Сумма кредита составляет 500 000 рублей, тарифный план - кредит под залог, срок кредита - до востребования. Дата платежа определяется как дата окончания расчётного периода равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Ставка по кредиту - 26 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитования между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и физическим лицом заключен договор ипотеки от 06.06.2018 N 18/0932/00000/401118/ZKVI, предметом которого является: квартира, жилое помещение, общей площадью 48,3 кв. м., по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 100.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" в силу статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 07.06.2018 обратилось с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 06.06.2018 N18/0932/00000/401118/ZKVI в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 18.06.2018 N 19/301/001/2018-18921 государственная регистрация договора ипотеки приостановлена до 18.09.2018 в силу пункта 4 статьи 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по причине отсутствия в договоре ипотеки срока исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации по указанному основанию, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным уведомления о приостановлении государственной регистрации N 19/301/001/2018-18921 от 18.06.2018 договора ипотеки N 18/0932/00000/401118/ZKVI от 06.06.2018, обязании зарегистрировать договор ипотеки.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Поскольку заявитель обратился с исковым заявлением в суд 28.08.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что срок для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 18.06.2018 N 19/301/001/2018-18921 не противоречило требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 102 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 25.08.2018) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" в записи об ограничении (обременении) дополнительно указывается срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Из материалов дела следует, что в представленном заявителем договоре ипотеки от 06.06.2018 N 18/0932/00000/401118/ZKV1 (п.2.2.2.) срок кредита определен в соответствии со сроком исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, а в договоре кредитования N 18/0932/00000/401118 от 06.06.2018 (п.1.1.2.) указан срок кредита: до востребования.

Таким образом, определить срок исполнения обязательств, обеспечиваемого ипотекой, с целью указания срока в Едином государственном реестре права в соответствии с установленными требованиями законодательства не представляется возможным.

Данное обстоятельство явилось препятствием для осуществления государственной регистрации ипотеки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, в связи с тем, что не позволяет внести установленные сведения в ЕГРН.

В связи с выявленными нарушениями государственным регистратором прав 18.06.2018 принято решение N 19/301/001/2018-18921 о приостановлении по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации), поскольку анализ условий представленных договора ипотеки и договора кредитования не позволяет однозначно определить срок исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у регистратора отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации договора ипотеки N 18/0932/00000/401118/ZKVI от 06.06.2018, в связи с чем, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 18.06.2018 N19/301/001/2018-18921 не противоречило требованиям закона, в частности положениям указанных выше норм права.

Ссылка заявителя на разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которому условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, поскольку в договоре кредитования также не указан конкретный срок исполнения обязательства, обязательный к внесению в сведения ЕГРН, была обосновано отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. в рассматриваемом случае для сторон при заключении договора залога обязательной является императивная норма пункта 1 статьи 9 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части указания в договоре срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Нормы статей 421, 422 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности указания срока в договоре залога (ипотеки) в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заваленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что определение в договоре ипотеки срока основного обязательства моментом "до востребования" является разновидностью срока, течение которого определено моментом востребования кредитором исполнения обязательства, и соответствует нормам гражданского законодательства (ст. 314, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ошибочным и не основан на нормах права, поскольку определение срока основного обязательства моментом "до востребования" не соответствует установленным в отношении договора ипотеки и государственной регистрации договора ипотеки нормам специального правового регулирования.

В обоснование своих возражений в дополнениях к апелляционной жалобе истец также ссылается на нормы п.3 ст.29 и п.1 ст.22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Указанная ссылка заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона об ипотеке (в редакции, действующей с 01.01.2017 с учетом изменений Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке (далее - ЕГРН), установленном настоящим Федеральным законом и Законом о регистрации.

В соответствии с ч.б ст.53 Закона о регистрации, при государственной регистрации ипотеки в ЕГРН наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем,

- сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего хранение документарной закладной или электронной закладной.

Частью 7 ст.7 Закона о регистрации установлено, что Порядок ведения ЕГРН, в том числе объем вносимых в реестры ЕГРН сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, орган регистрации прав осуществляет внесение сведений в ЕГРН в порядке и объеме, установленном Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", в том числе, в соответствии с п. 102 в записи об ограничении (обременении) дополнительно указывается срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Пункт 1 ст.22 Закона об ипотеке, на который ссылается истец, утратил силу с 01.01.2017 (пп.а п. 12 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Ссылка истца на п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по мнению Управления, также несостоятельна. Так как указанным Законом, а также положениями ГК РФ установлены общие нормы для договоров, в том числе и договоров залога, однако в отношении договоров о залоге недвижимого имущества законодательством предусмотрены дополнительные, специальные нормы, в том числе и требования ст. 8 Закона об ипотеке, устанавливающего при заключении договора об ипотеке (недвижимости) соблюдение общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона, и, соответственно, требований Закона о регистрации (ст. 19 Закона об ипотеке).

Таким образом, в отношении договора ипотеки, подлежащего государственной регистрации, законодательством установлены нормы специального правового регулирования, и определение в таком договоре ипотеки срока основного обязательства моментом "до востребования" не соответствует установленным нормам специального правового регулирования.

В рамках настоящего дела в качестве восстановительной меры заявитель просит ответчика обязать зарегистрировать договор ипотеки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как обосновано учтено судом первой инстанции, и не опровергнуто заявителем, при принятии обжалуемого решения, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.07.2018 на основании представленных заявителем договора ипотеки от 11.07.2018 N 18/0932/00000/401118/ZKVI и договора кредитования от 11.07.2018 N 18/0932/00000/401118 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки от 11.07.2018 N 18/0932/00000/401118/ZKVI, в которых определен срок исполнения обязательства по кредитному договору: 60 месяцев, с даты выдачи кредита. В подтверждение осуществления государственной регистрации в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на 20.09.2018 с информацией о регистрации ипотеки с указанием даты регистрации 27.07.2018. При этом в суд заявитель обратился 28.08.2018.

Таким образом, на момент обращения в суд право заявителя не было нарушено.

Следовательно, отсутствует возможность восстановления прав заявителя с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" ноября 2018 года по делу N А74-14451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО " КБ "Восточный" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская