Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-16147/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф04-2442/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А75-2593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16147/2018) Администрации сельского поселения Леуши на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2018 по делу N А75-2593/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (ОГРН 1158617006393) к Администрации сельского поселения Леуши (ОГРН 1058600122536), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" (ОГРН 1028600510421), Маркадеева Александра Павловича, Шестакова Сергея Викторовича, Исаметовой Анны Эдуардовны, Сергеева Алексея Михайловича, Уляшева Геннадия Николаевича, Серебренникова Семена Семеновича, о взыскании 657 301 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации сельского поселения Леуши (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 679 603 руб. 55 коп., в том числе по объектам в Кондинском районе в с. Леуши, ул. Школьная, дом 5: квартира 1 за период с 01.03.2015 по 08.09.2015 в размере 10 034 руб. 08 коп., квартира 2 за период с 18.05.2015 по 13.10.2015 в размере 12 268 руб. 17 коп., квартира 7 за период с 01.03.2015 по 09.07.2015 в размере 15 754 руб. 37 коп., квартира 10 за период с 13.06.2015 по 07.02.2017 в размере 34 375 руб. 54 коп.; в п. Лиственничный, ул. Космонавтов, дом 38: квартира 4 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017 в размере 213 500 руб. 19 коп., квартира 6 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017 в размере 117 967 руб. 90 коп., квартира 8 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017 в размере 159 220 руб. 48 коп., квартира 11 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017 в размере 116 482 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в указанные квартиры коммунальных ресурсов.

Определениями от 03.04.2018, от 03.05.2018, от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений", Маркадеев Александр Павлович, Шестаков Сергей Викторович, Исаметова Анна Эдуардовна, Сергеев Алексей Михайлович, Уляшев Геннадий Николаевич, Серебренников Семен Семенович.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2593/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация). По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между нанимателями и Администрацией ничтожен, так как договоры социального найма с нанимателями жилых помещений являются действующими.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: копии поквартирных карточек, копии договоров, актов сверки с потребителями, апелляционный суд не принимает и не оценивает.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. Указанные документы возвращаются Администрации с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период в отсутствие заключенного договора поставлял в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию и расположенные в Кондинском районе по адресам: село Леуши, улица Школьная, дом 5, квартиры 1, 2, 7, 10; поселок Лиственничный, улица Космонавтов, дом 38, квартиры 4, 6, 8, 11, коммунальные ресурсы.

Как указывает истец, задолженность Администрации по оплате коммунальных ресурсов поставленных в спорные помещения составила 679 603 руб. 55 коп., в том числе за жилые помещения, расположенные в Кондинском районе, с. Леуши, ул. Школьная, д. 5: квартира 1 за период с 01.03.2015 по 08.09.2015, квартира 2 за период с 18.05.2015 по 13.10.2015, квартира 7 за период с 01.03.2015 по 09.07.2015, квартира 10 за период с 13.06.2015 по 07.02.2017; п. Лиственничный, ул. Космонавтов, д. 38: квартира 4 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017, квартира 6 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017, квартира 8 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017, квартира 11 за период с 01.03.2015 по 15.11.2017.

В претензии от 17.07.2017 N 940 (л.д. 8) направленной ответчику истец потребовал оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.

Поскольку требования истца Администрацией оставлены без исполнения, ООО "МКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные помещения, принадлежащие муниципальному образованию, являются жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - МКД).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Воспользовавшись общедоступными информационными ресурсами информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.reformagkh.ru; https://dom.gosuslugi.ru), апелляционный суд установил, что в МКД расположенных в Кондинском районе по адресам: с. Леуши, ул. Школьная, д. 5; п. Лиственничный, ул. Космонавтов, д. 38, отсутствуют управляющие организации.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 153, 154 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (статья 49 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (части 1, 2 статьи 60 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных квартир между ответчиком и гражданами заключались договоры найма.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные основания прекращения договора социального найма, и, как следствие, вытекающих из него обязательств по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам, в жилых помещениях, расположенных в Кондинском районе, с. Леуши, ул. Школьная, д. 5: в квартире 1 в период с 01.03.2015 по 08.09.2015, в квартире 2 в период с 18.05.2015 по 13.10.2015, в квартире 7 в период с 01.03.2015 по 09.07.2015; п. Лиственничный, ул. Космонавтов, д. 38: в квартире 4 в период с 01.03.2015 по 15.11.2017, в квартире 6 в период с 01.03.2015 по 15.11.2017, в квартире 8 в период с 01.03.2015 по 15.11.2017, в квартире 11 в период с 01.03.2015 по 15.11.2017, зарегистрированные граждане, реализовывающие правомочия нанимателей по договору найма, отсутствовали.

В условиях документального подтверждения снятия граждан с регистрационного учета не имеется оснований считать, что за ними сохранилось фактическое владение и пользование спорными жилыми помещениями.

В отношении квартиры 10 в доме 5 по ул. Школьная в с. Леуши, договор социального найма прекращен в связи со смертью гражданина-нанимателя, что следует из письма Администрации от 07.04.2016 N 595 (том 3 л. 48-53)

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия управляющих организаций в МКД и отсутствия в заявленные ООО "МКС" периоды нанимателей в спорных жилых помещениях, обязанность по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов обоснованно возложена судом первой инстанции на Администрацию.

Доводы апелляционной жалобы Администрации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства поставки истцом коммунальных ресурсов, их объем и стоимость предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2018 по делу N А75-2593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая