Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 05АП-10045/18

г. Владивосток

20 февраля 2019 г.

Дело N А59-3095/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Спиро",

апелляционное производство N 05АП-10045/2018

на решение от 15.11.2018

по делу N А59-3095/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ИНН 6515000789, ОГРН 1026501158584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро"

(ИНН 6515001951, ОГРН 1046505300380)

о взыскании пени за просрочку исполнения муниципального контракта,

установил:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спиро" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.01.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 27.12.2018 заявителем исполнено не было. По состоянию на 30.01.2019 в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 27.12.2018 в адрес суда не возвращено. Также не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления. В связи с выше названными обстоятельствами, определением от 30.01.2019 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.02.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 30.01.2019 заявителем исполнено не было.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2018 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без от 30.01.2019 движения были опубликованы 28.12.2018 и 31.01.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Спиро", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность, и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Следовательно, заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина