Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 01АП-11269/18

г. Владимир

19 февраля 2019 г.

Дело N А43-34048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-34048/2018, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова", город Нижний Новгород, ИНН 5259077666, ОГРН 1085259006117, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛ", город Пермь, ИНН 5904112229, ОГРН 1045900509885,

о взыскании штрафа,

при участии: от ответчика (заявителя) - Ильковой С.В. по доверенности от 26.12.2018 (сроком до 31.12.2019), Катаевой М.С. по доверенности от 21.01.2019;

от истца - Бурсюк В.С. по доверенности от 15.12.2017 (сроком до 31.12.2019),

установил.

Акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛ" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору на поставку продукции от 10.03.2015 N 98/25/23 в сумме 2 915 410 руб. 32 коп.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции от 10.03.2015 N 98/25/23.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛ" в пользу акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" 1 000 000 рублей штрафа и 37 577 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМОЙЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что после доработки станков они были поставлены 02.12.2016 и 27.03.2017 и приняты истцом без замечаний, в связи с чем отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Пояснил, что договором предусмотрена обязанность поставщика по передаче товара в комплекте, то есть имеет место один факт нарушения, а не три, как указывает истец в исковом заявлении.

Ссылается на несоответствие размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием у истца убытков вследствие нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОКБМ Африкантов" (заказчик) и ООО "ПРОМОЙЛ" (Головной исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.02.2015 N 0432100000615000009-3 заключен договор на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу от 10.03.2015 N 98/25/23 (далее - договор), по условиям которого головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями договора, своевременно, в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять продукцию согласно Ведомости поставки (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются Ведомостью поставки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Головной исполнитель принял на себя обязательство по поставке продукции, свободной от прав третьих лиц, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Приемка поставленной продукции осуществляется заказчиком с учетом соответствия качества, комплектности и качества поставляемой продукции (оборудования) в ходе передачи продукции заказчику на месте доставки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность Головного исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 1% от цены договора, установленного в виде фиксированной суммы 971 803 руб. 44 коп.

В нарушение условий договора по товарным накладным от 30.10.2016 N 335, 31.10.2016 N 336, 24.03.2017 N 93 ООО "ПРОМОЙЛ" поставлена продукция, несоответствующая Техническому заданию, а именно: четыре станка, два из которых одного вида, поставлены ненадлежащего качества.

Накладными от 12.01.2017 N 9, 17.11.2016 N 618 заказчик вернул продукцию, несоответствующую Техническому заданию, Головному исполнителю на доработку.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2018 N 041/49/2018-Прет с требование об уплате штрафа в размере 2 915 410 руб. из расчета трех фактов нарушения обязательств по поставке в соответствии с Ведомостью.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом правил договорной подсудности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.4).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в части поставки Головным исполнителем товара, несоответствующего Техническому заданию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 2 915 410 руб. 32 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости исчисления штрафа за один факт нарушения условий договора как противоречащий условиям заключенного договора.

Так, договором установлено, что наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются Ведомостью поставки (Приложение N 1).

Ведомостью поставки сторонами согласована поставка оборудования трех позиций: токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т530х1000, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 15 штук; токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т530х1500, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 6 штук; токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т700х4000, производства ПАО "СТП-

ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 2 штуки.

Пунктом 1.1 договора сторонами установлена обязанность Головного исполнителя по поставке продукции в соответствии с условиями настоящего договора, то есть наименование, количество и номенклатура продукции должны соответствовать Ведомости поставки, Заказчик принял на себя обязательства принять продукцию согласно Ведомости поставки.

Согласно накладным, токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т530х1000, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 1 штука, токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т530х1500,

производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 1 штука, токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т700х4000, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 2 штуки поставлен заказчику с нарушением условий договора и возвращен Головному исполнителю на доработку.

Таким образом, Головным исполнителем допущено нарушение условий договора по каждой из трех позиций Ведомости поставки, в том числе по позиции токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т700х4000, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации поставлено 2 станка, несоответствующих Техническому заданию, что является однородным нарушением и служит одним фактом ненадлежащего исполнения контракта для целей исчисления штрафа.

Как следует из пункта 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

С учетом изложенного, а также того, что нарушения условий спорного договора имели место в разные периоды времени и в отношении разных единиц товара, правомерен вывод суда о наличии оснований для расчета штрафа по трем нарушениям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела (доработка ответчиком товара ненадлежащего качества и последующая поставка оборудования согласно

условиям договора, предшествующее несение ответчиком ответственности по настоящему договору в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-34048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова