Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 02АП-217/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2019 г. N Ф01-1782/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 февраля 2019 г.

Дело N А82-15325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по делу N А82-15325/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)

к арбитражному управляющему Медик Марии Викторовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Медик Марии Викторовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Медик М.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Административный орган, настаивая на привлечении Медик М.В. к административной ответственности, указывает, что ответчик, осуществляя функции арбитражного управляющего, должен обладать комплексными знаниями, в том числе, в области бухгалтерского учета и финансового анализа. Кроме того, Медик М.В. имеет высшее экономическое образование, опыт работы в качестве главного бухгалтера и, следовательно, не нуждается в привлечении специалиста. Также Управление обращает внимание, что какой-либо хозяйственной деятельности ООО "Большесельская птицефабрика" не ведет, в связи с чем функции бухгалтера сводятся к подготовке ежеквартальной бухгалтерской и финансовой отчетности с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения лица со специальными познаниями. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка вопросу об обоснованности привлечения Григорьева А.Н. для оказания бухгалтерских услуг, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу N А82-13645/2015 такие действия уже признаны незаконными. Кроме того, указанный судебный акт вступил в законную силу и в суде апелляционной инстанции не обжаловался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2015 по делу N А82-13645/2015 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ООО "Большесельская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Большесельская птицефабрика" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утверждена Медик Мария Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу N А82-13645/2015 ООО "Большесельская птицефабрика" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу N А82-13645/2015 конкурсным управляющим должника утверждена Медик Мария Викторовна.

Уполномоченным должностным лицом Управления при изучении жалобы УФНС по Ярославской области обнаружены признаки нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении договора с Григорьевым А.Н. на оказание бухгалтерских услуг без учета интересов должника и кредиторов.

24.07.2018 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления по факту выявленных нарушений в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротстве ООО "Большесельская птицефабрика".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протоколом от 24.07.2018 ответчику вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в котором закреплены права арбитражного управляющего, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона N 127-ФЗ в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 Медик М.В. (заказчик) и Григорьев А.Н. (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, учета конкурсной массы, подготовки и сдачи необходимой отчетности в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Большесельская птицефабрика" (пункт 1.1).

Пунктом 3 названного договора определены цена услуг и условия оплаты. Так, цена услуг установлена в размере 7 500 рублей ежемесячно с выплатой денежных средств на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор расторгнут на основании соглашения от 16.01.2018, доказательств выплат Григорьеву А.Н. денежных средств не представлено.

При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов, гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (пункт 10 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, бухгалтерское сопровождение деятельности должника в процедуре банкротства не является исключительным полномочием арбитражного управляющего, которое не может быть передано третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов, без установления административным органом всех признаков состава административного правонарушения, не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, а равно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается факт привлечения арбитражным управляющим специалиста - бухгалтера в ходе проведения процедур банкротства, доказательств уплаты денежных средств которому не представлено. Вместе с тем вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении административным органом в протоколе об административном правонарушении не исследована. Наличие у Медик М.В. необходимых для проведения процедур банкротства экономических и бухгалтерских знаний, опыта работы по ведению бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о невозможности реализации арбитражным управляющим права, установленного абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и вине арбитражного управляющего.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом и не получили надлежащей оценки, что исключает возможность установить в деянии ответчика наличие вины в совершении нарушения и препятствует привлечению арбитражного управляющего к ответственности за вмененное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, и состава правонарушения.

Согласно нормам пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка Управления на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 по делу N А82-13645/2015, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве деяния Медик М.В. не оценивались с точки зрения привлечения к административной ответственности.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, вменяемое арбитражному управляющему нарушение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ.

Поскольку в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по делу N А82-15325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева