Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-62591/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-8438/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-45893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Бендерского Кирилла Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2018 г. по делу N А40-45893/2018, принятое судьёй И.В. Худобко по иску ООО "РТО Групп"(ОГРН 1137746465900, ИНН 7733843861) к Бендерскому Кириллу Николаевичу третье лицо: Романов Дмитрий Сергеевич о взыскании суммы убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мургузов А.М. по доверенности от 19 марта 2018;

от ответчика - Бендерский К.Н. - паспорт(лично), Воробьев Е.Г. - по доверенности от 24 апреля 2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТО Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бендерскому Кириллу Николаевичу о взыскании суммы убытков в размере 3 756 495 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Романов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - том 2, л.д. 124-127.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал 06.11.2018 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает:

Вопрос экономического эффекта (экономической целесообразности) был предметом обсуждения в судебном заседании 27 сентября 2018 г.;

Арбитражный суд признал как установленное, что недобросовестные действия ответчика были совершены не в интересах общества из-за наличия конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

Арбитражный суд признал как установленное, что денежные средства в общество не поступали и со стороны ответчика отсутствуют доказательства их оприходывания и использования обществом.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что сделка из договора строительного подряда, заключенного между ООО "РТО Групп" и Романовым Д.С., реально не исполнялась, сделан на основании неисследованных доказательств, которых нет в деле.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Пояснил, что в действиях ответчика отсутствует необходимый правовой состав убытков, позволяющих требовать взыскание с него спорных денежных средств.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает на пропущенный истцом срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "РТО Групп", договора строительного подряда N 07/06-14 от 12.06.2014 с Романовым Д.С. обществу причинен убыток в заявленном размере, по причине недобросовестного и неразумного поведения директора как при исполнении условий данного договора, так и в результате не передаче истцу необходимой информации об его исполнении.

Размер убытков отыскиваемых в рассматриваемом деле, соответствует общей сумме денежных средств, взысканных с "РТО Групп" по результатам рассмотрения дела N 33-19390/2016 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (апелляционное определение от 27.07.2016).

ООО "РТО Групп" в лице генерального директора Бендерского К.Р., и Романовым Д.С. заключен 12.06.2014 договор строительного подряда N 07/06-14 - заказчик (Романов Д.С.) поручает, а подрядчик (ООО "РТО Групп") принимает на себя обязанность в установленный договором срок организовать выполнение и (или) выполнить собственными силами и средствами привлеченных организаций по заданию заказчика предусмотренные договором отделочные работы на объекте.

За период с 2014-2015 ООО "РТО Групп" не предоставляло отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы не уплачивало.

В ООО "РТО Групп" контрольно-кассовая техника не регистрировалась, а за период с 12.06.2014 по 04.12.2015 в кассу Общества денежные средства не вносились, какие-либо приходные/расходные кассовые ордера не оформлялись и в указанный период на счет Общества не поступали денежные средства, связанные с исполнением договора строительного подряда N 07/06-14 от 12.06.2014.

Полномочия Бендерского К.Н., как генерального директора прекращены в связи с принятием в обществе решения об освобождении его от данной должности и назначении на должность генерального директора Болачкова А.И., о чем свидетельствуют, в числе прочего, общедоступные сведения, содержащиеся в сведениях об ООО "РТО Групп" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://egrul.nalog.ru/, в частности, 3 следующий ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 6147748568386 от 08.12.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2016 по делу 33-193390/2016 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18.03.2016 было отменено, принято новое решение, которым иск Романова Д.С. был удовлетворен частично, а именно, в пользу Романова Д.С. с ООО "РТО Групп" были взысканы денежные средства за некачественно выполненные работы по договору N 07/04-14 от 12.06.2014 в сумме 1 237 165 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 237 165 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 1 252 165 руб., а всего 3 756 495 руб.

Суд указал в решении, что в результате действий ответчика, как генерального директора ООО "РТО Групп", последнее вступило в правоотношения с Романовым Д.С. в связи заключением договора строительного подряда N 07/06-14, но не получило какого-либо экономического эффекта от исполнения данного договора, а напротив, приобрело обязательства перед Романовым Д.С. в размере 3 756 495 руб. на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2016 по делу N 33-193390/2016 от 12.04.2014.

Судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО "РТО Групп" не получило каких-либо денежных средств от Романова Д.С. и не имело возможности исполнения условий данного договора по причине отсутствия в Обществе соответствующих сотрудников, а равно заключения иных субподрядных договоров с иными лицами для обеспечения взятых на себя обязательств перед Романовым Д.С. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не предоставлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика имеется состав убытков, свидетельствующих о правомерности заявленных истцом исковых требований, поскольку именно ответчик, прямыми действиями способствовал заключению названного договора, которые не отвечал интересам Общества.

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в результате заключения ответчиком Бендерским К.Н. договора строительного подряда N 07/06-14 от 12.06.2014, ООО "РТО Групп" стало участником правоотношений, по результатам которым ему был причинен убыток в размере 3 756 495 руб.

Исходя из поведения Бендерского К.Н., как генерального директора Общества, роль Общества фактически свелась только к возложению на него ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2016 по делу 33-193390/2016 с ООО "РТО Групп" были взысканы денежные средства в размере 3 756 495 руб. по условиям именного договора строительного подряда N 07/06-14 от 12.06.2014, суд полагает, доказанным при рассмотрении настоящего дела размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Несостоятелен довод заявителя, что истцом не доказаны убытки, причиненные Обществу, поскольку опровергается обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела

Судом установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика, как генерального директора Общества, последнему были причинены убытки в заявленном размере.

Суд указал в решении, что ответчик фактически Общество использовал только для возложения на него ответственности за возможные нарушения при выполнении работ для Романова Д.С.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, срок исковой давности должен исчисляться с 12.07.2016 с момента вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда Апелляционного определения по 7 делу N 2-35/2016, поскольку именно с этой даты истец и узнал о причиненных Обществу убытках, в то время, как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении. До указанной даты, имели место только недобросовестное поведение ответчика по заключению спорного договора, но не наступили еще неблагоприятные последствия для Общества от формального участия с правоотношениях с Романовым Д.С.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что правого значения не имеет дата передачи дел и должности от ответчика к новому генеральному директору.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2018 г. по делу N А40-45893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова