Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-705/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-90740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - представитель не явился, извещен;

от ГБСУСО МО "Андроповский ПНИ"- представитель Нечипорук И.Н. по доверенности от 3.05.2018 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-90740/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ГБСУСО МО "Андроповский ПНИ" к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБСУ СО МО "Антроповский ПНИ" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 863 374 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, 113 643 руб.

60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-90740/18 с ответчика в пользу истца взыскано 2 863 374 руб. 79 коп. задолженности, 10 849 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.177-178).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части распределения государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между ГБСУСО МО "Антроповский ПНИ" и МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" заключены договора: Договор теплоснабжения N 21/01-17 от 01.01.2017; Договор теплоснабжения N 373/07-18 от 06.07.2018; Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 22/01-17 от 01.01.2017; Договор холодного водоснабжения N 372/07-18 от 06.07.2018; Договор водоотведения N 371/07-18 от 06.07.2018; Договор горячего водоснабжения N 23/01-17 от 01.01.2017; Договор горячего водоснабжения N 370/07-18 от 06.07.2018; Договор о компенсации затрат на вывоз ТБО от 01.10.2018; Договор о компенсации затрат по электроэнергии мест общего пользования в МКД.

Во исполнение условий договора учреждение оказывало предприятию коммунальные услуги, оплата которых предприятием своевременно не произведена, задолженность составила 2 863 374,79 руб., в том числе по Договору теплоснабжения N 21/01-17 от 01.01.2017 в размере 848 344,86 руб.; по Договору теплоснабжения N 373/07-18 от 06.07.2018 в размере 404714,19 руб.; по Договору холодного водоснабжения и водоотведения N 22/01-17 от 01.01.2017 в размере 515 362, 89 руб.; по Договору холодного водоснабжения N 372/07-18 от 06.07.2018 в размере 66 749,60 руб.; по Договору водоотведения N 371/07-18 от 06.07.2018 в размере 154 528,40 руб.; по Договору горячего водоснабжения N 23/01-17 от 01.01.2017 в размере 528 692,15 руб.; по Договору горячего водоснабжения N 370/07-18 от 06.07.2018 в размере 220 160,74 руб.; по Договору о компенсации затрат на вывоз ТБО от 01.10.2018 в размере 113 246,85 руб.; по Договору о компенсации затрат по электроэнергии мест общего пользования в МКД в размере 3 772,96 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный учреждением, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенных в спорный период коммунального ресурса.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания вышеуказанной задолженности является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

Расчет неустойки в сумме 113 643 руб. 60 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Поскольку оплата за потребленные в спорный период коммунальные услуги не произведена с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. При этом ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая статус ответчика исполнителя коммунальных услуг, деятельность которой финансируется за счет платежей жителей многоквартирных домов, причины и характер просрочки исполнения основного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки до размера исчисленного за аналогичный период просрочки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы 105 849 руб. 34 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком коммунальных ресурсов.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований, несостоятельна.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд первой инстанции, отнеся расходы истца по госпошлине на ответчика в полном объеме, обоснованно руководствовался приведенными разъяснениями.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-90740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич