Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-543/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2019 г. N Ф06-47988/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-37807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - С.В. Кубуз по доверенности от 07.02.2019, Н.Б. Мельникова по доверенности от 29.12.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Е.С. Донецков по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-37807/2018 (судья В.А. Самсонов)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596; ИНН 3444051210)

о признании недействительным решения от 02.10.2018 по делу N 18-02/08-365,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.10.2018 по делу N 18-02/08-365.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители УФНС России по Волгоградской области поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представитель Волгоградского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей УФНС России по Волгоградской области и Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2018 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО "Перспектива" (вх. N 8564) на положения аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме "Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а" (идентификационный номер извещения на официальном сайте 0129100008018000024).

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО "Перспектива", решением от 02.10.2018 по делу N 18-02/08-365 признало жалобу последнего частично обоснованной в части довода об отсутствии в проекте контракта информации об идентификационном коде закупки и довода об установлении Заказчиком требования о предоставлении участником закупки копии действующей лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а заказчика - УФНС России по Волгоградской области нарушившим часть 1 статьи 23 и пункт 1 части 1 статьи 31(часть 6 статьи 31) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, УФНС России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422 (далее - Порядок N 422), идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что приложение N 1 "Проект государственного контракта" аукционной документации не содержит указания на идентификационный код закупки.

Учитывая, что использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода и указание данного идентификационного кода в контракте и его не указание в документации (в данном случае - в проекте контракте), что прямо предусмотрено законом, является нарушением части 1 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ.

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержат указаний на существенность условия об идентификационном коде закупки в контракте, однако не включение данной информации в проект контракт влечет за собой нарушение действующего законодательства со стороны Заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 1 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что наличие идентификационного кода закупки в проекте государственного контракта нормами части 1 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрено, противоречит указанным выше нормам права.

Более того, частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, что также подтверждает законность вывода антимонопольного органа о необходимости включение данной информации в проект контракт, являющегося приложением аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

При этом в силу части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, в аукционной документации заказчиком установлено требование к участнику закупки, в том числе о необходимости представления копии действующей лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Вместе с тем при рассмотрении дела судами установлено, что объектом закупки является капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а.

В данном случае указанные работы по монтажу автоматического газового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, требующие наличия лицензии МЧС, не являются самостоятельным предметом закупки, а входят в состав работ по капитальному ремонту административного здания Межрайоной ИФНС РФ N 6 по Волгоградской области.

Кроме того, согласно пункту 4.1.9. проекта государственного контракта исполнитель вправе "Привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков. При привлечении к выполнению работ в рамках настоящего Контракта третьих лиц (субподрядчиков), Исполнитель несет ответственность за действия (бездействие) таких субподрядчиков, как за свои собственные. В срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком. В случае замены субподрядчика на этапе исполнения Контракта на другого субподрядчика Исполнитель обязан представлять Заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней новый договор, заключенный с новым субподрядчиком".

Таким образом, из содержания конкурсной документации следует, что подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 21.02.2018 N 24-02-03/11100 в случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

Письмом Минэкономразвития России от 20.01.2016 N ОГ-Д28-1183 и от 15.06.2016 N ОГ-Д28-7332 также разъясняется, что в случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.01.2016 N ОГ-Д28-1183 в части того, что в случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию, лишь подтверждает правомерность позиции Волгоградского УФАС России при принятии решения по делу N 18-02/08-365 от 02.10.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участник закупки вправе представить доказательства наличия лицензии МЧС у субподрядной организации, привлекаемой для выполнения работ, является несостоятельным, поскольку положения аукционной документации указывают на то, что такую лицензию должен представить именно участник закупки, а не его будущий субподрядчик.

При этом ссылка УФНС России на то, что заявителем в связи с поступившим запросом было дано разъяснение положений документации в части предоставления лицензии МЧС России в составе второй части заявки, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Как установлено статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном требовании от участников закупки, имеющих свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС является обоснованным.

Довод заявителя том, что ООО "Перспектива" не вправе было обращаться в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации, поскольку не представило доказательства участия в этой закупке и нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми положениями аукционной документации, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 31 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Жалоба на положения документации подана ООО "Перспектива" 26.09.2018, то есть до окончания срока подачи заявок (до 27.09.2018), следовательно, оснований для не рассмотрения данной жалобы у Управления не имелось.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Перспектива" обладает признаками недобросовестного поведения и игнорирует требования законодательства о достоверности заявленного юридического адреса не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 23 и пункта 1 части 1 статьи 31(часть 6 статьи 31) Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-37807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура