Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-815/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А06-6850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года по делу N А06-6850/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" (ОГРН 1033001701150, ИНН 3017023805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (ОГРН 1123019001027, ИНН 3019003258)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" о взыскании долга в сумме 300 000 руб. и неустойки в сумме 521.019 руб. 15 коп.

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принимает продукцию - икра щуки сырец (в ястыках) в количестве, качестве, ассортименте, в соответствии со Спецификацией цен (Приложение N1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1 и 3.1 договора стороны установили, что поставка продукции осуществляется с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года.

Поставщик обязуется передать покупателю продукцию - икру щуки сырец (в ястыках) в количестве 1.000 кг. по цене 550.00 руб. на общую сумму 550.000 рублей в течение вышеуказанного срока.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 300.000 руб. за продукцию, согласно спецификации в срок до 01 февраля 2016 года. Оставшуюся сумму оплаты в размере 250.000 руб. покупатель оплачивает в течении 3 банковских дней с даты поставки продукции.

Платежным поручением от 21.01.2016 года N 4, истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 300.000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Руководствуясь положением статей 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с неприменением к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, указанных в пункте 2.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок партии продукции за каждый день просрочки поставки до дня поставки продукции.

Размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом составляет 521 019 руб. 15 коп. за период с 02.04.2016 по 28.11.2018. Расчет неустойки произведен исходя из четырехкратной ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки были предметом оценки в суде первой инстанции и не находят своего подтверждения в силу следующего.

Принимая во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки до четырехкратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Исходя из того, что вопрос о снижении неустойки является оценочной категорией, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года по делу N А06-6850/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (ОГРН 1123019001027, ИНН 3019003258) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина