Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71052/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-217194/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г.

по делу N А40-217194/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

(ИНН 7702064103, ОГРН 1037739375520)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 1 173 449,76 руб., в том числе 1 163 690 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 05.07.2017 г.и 9 759 руб. 22 коп. пени за период с 06.06.2017 г. по 05.07.2017 г. по договору аренды нежилого помещения N 01-00649/03 от 17.07.2003 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.11.2018 г., принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, иск удовлетворен в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 1 173 449,76 руб. долга и пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что задолженности у ответчика не имеется.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01-00649/03 нежилого помещения общей площадью 183,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д.25/20, срок действия до 31.07.2018 г. (в ред. дополнительного соглашения от 01.09.2014 г.).

По условиям сделки (пункты 5.1, 6.1 договора) арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца; при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Договор был прекращен 06.07.2017 г. в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи N 59-4666 от 06.07.2017 года вышеуказанного нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 05.07.2017 г. составила 1 163 690 руб. 54 коп.

На основании п. 6.1. договора, ст. 330 ГК РФ истец начислил пени в размере 9 759 руб. 22 коп. за период с 06.06.2017 г. по 05.07.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-350137/17-(0)-1 от 13.11.2017 г. с требованием об устранении допущенных нарушений; претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный договором срок полностью задолженности, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, опровергая наличие задолженности по договору аренды, между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по уплате арендной платы по договору аренды за спорный период на условиях договора аренды N 59-4666 от 06.07.2017.

При таких условиях в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал 1 163 690 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 05.07.2017 г.

98 037 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за заявленный период и 643,58 руб. пени за период с 06.05.2016 г. по 08.09.2016 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-217194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева