Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71173/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-206223/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод "Восток Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по делу N А40-206223/18 (153-1626), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Завод "Восток Сталь"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 7731и/1244 от 22.08.2018

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод "Восток Сталь" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 31 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 N7731и/1244, которым ООО "Завод "Восток Сталь" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2018 года Заместителем начальника Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Русановым Михаилом Сергеевичем было вынесено Постановление N 7731и/1244 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО "Завод "Восток Сталь" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора займа N 3 от 21.04.2016 года между Компанией Свисс Фанд Плэтформ АГ (Швейцария), именуемой Заимодавец, и ООО "Завод "Восток Сталь", именуемом Заемщик; по паспорту сделки от 28.04.2016 N 16040012/1971 /0000/6/1, обществом несвоевременно представлено в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, связанные со сменой юридического адреса.

11 июля 2016 года общество внесло изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЮГРЮЛ (ГРН 9167747747664). Изменения связаны со сменой юридического адреса обществом (юридический адрес:121351, Москва, Молодогвардейская, 57, ком. 310-314).

Паспорт сделки содержит в том числе сведения о юридическом адресе общества.

В соответствии с п.8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Аналогичный порядок представления резидентом в банк документов, предусмотрен п.п.7.1, 7.3 и 7.4 Инструкции N 181-И из которых следует, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в уполномоченный банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. Одновременно с заявлением о внесении изменений, резидент представляет в уполномоченный банк документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля в срок не позднее 15 рабочих дней после даты их оформления. Датой оформления документов, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат -дата их составления.

Таким образом, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, связанные со сменой юридического адреса, должны быть представлены до 22 августа 2016 года.

Между тем, фактически Заявление о переоформлении ПС, документы и информация представлены обществом и приняты банком лишь 21.04.2017, с нарушением срока на 165 дней.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: паспортом сделки от 27.04.2016 N 16040009/1971/0000/6/1, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с вступлением в законную силу с 01.03.2018 Инструкции N 181-И необходимость представления в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов отсутствует, в данном случае необходимо применение ст. 1.7 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом, как противоречащие нормам права.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено обществом в период действия Инструкции Банка России N 138-И.

Действительно, с 01.03.2018 вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, положения п.п.7.1, 7.3 и 7.4 Инструкции N 181-И, на которое ссылается заявитель, содержит аналогичные требования, что и п.8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И (утратила силу с 01.03.2018), как указывалось выше. Таким образом, Инструкция N 181-И не изменяет положение налогоплательщика, следовательно, оснований для применения в данном случае ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Доводы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-206223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров