Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-889/19

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-184175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года

по делу N А40-184175/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНС и К" (ОГРН 1027739883071)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колотильщикова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНС и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 934 567 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением суда от 11.12.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2004 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 02-00369/04, предметом которого является нежилое помещение площадью 420,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. Матроса Железняка бульвар, д.7/20, на 1 этаже пом.1, комн.1, 2, 2а, 3-5, 5а, 6, 7, 7а, 8-10, 10а, 106, 10в. 11-16, 18-20, 22, 22а, 226, 23 н.

В рамках дела N А40-138753/14 урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи арендованного имущества. Судом установлена цена объекта, порядок и сроки оплаты.

Так, в период с 01.03.2014 г. по 02.02.2016 г. арендатор вносил арендные платежи за пользование имуществом.

В рамках дела N А40-188258/16 с ответчика взысканы денежные средства в размере 3 860 794 рублей 96 копеек, представляющие собой плату за аренду в период с марта 2014 года по август 2014 года и с февраля 2016 года (дата вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 год по делу N А40-138753/16-64-1052 в законную силу) по май 2016 года.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 30.03.2018 г. в адрес истца из казны города Москвы были перечислены денежные средства в сумме 842 103 руб. 23 коп., и 14.05.2018 г. перечислено 42 303 руб. 97 коп.

Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 183 руб. 85 коп. за период с 03.03.2014 г. по 30.03.2018 г., начисленных на сумму долга в размере 3 842 104 руб. 20 коп., и 1 383 руб. 863 коп. за период с 08.12.2017 г. по 14.05.2018 г., начисленных на сумму долга в размере 42 303 руб. 97 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что взыскание процентов незаконно, так как начисление процентов на убытки противоречит ст. 395 ГК РФ, п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные в апелляционной жалобе нормы права не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрено требование общества о взыскании денежной суммы, как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, судом правильно применены ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, регулирующие вопрос о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение, а не на убытки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-184175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.