Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-159/19

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А47-15366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу N А47-15366/2017 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - Ражков Р.С. (паспорт, доверенность от 08.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ООО "Орский вагонный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (далее - ООО "ИПГ "Еврокит", ответчик) о взыскании 246 384 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 12.08.2016 N 62-54.

Определением суда от 06.04.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о возмещении убытков при проведении текущего ремонта вагонов N N 54637962, 54638184.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" взыскано 103 383 руб. 14 коп. основного долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований по первоначальному иску отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" в доход федерального бюджета взыскано 4 601 руб. 00 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" в доход федерального бюджета взыскано 3 327 руб. 00 коп. государственной пошлины. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" по встречному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" взыскано 82 430 руб. 29 коп. основного долга, а также 3 298 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" взыскано 17 654 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части проведения зачёта, ООО "Орский вагонный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для проведения зачета не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Орский вагонный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "ИПГ "Еврокит" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части удовлетворенных требований первоначального и встречного исков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.08.2016 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор N 62-54 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (т. 1, л.д. 57-64).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику.

Согласно п. 2.1.5 договора, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ оформить пакет документов (п. 5.1 договора), подтверждающих факт выполнения работ и представить их заказчику в сроки, установленные договором.

Колесные пары и забракованные (неремонтопригодные) литые детали (надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, поглощающий аппарат, тяговый хомут, фрикционный клип гасителя колебаний) грузовых вагонов заказчика являются собственностью заказчика. До даты вывоза данные детали находятся на ответственном хранении на территории подрядчика и оформляются актом о приеме-передаче товарных ценностей на хранение по форме МХ-1 одновременно с актом выбраковки узлов и деталей (п. 2.2.9 договора).

Датой окончания срока хранения забракованных узлов и деталей заказчика является дата их возврата заказчику, либо иному лицу, письменно указанному заказчиком, и подтвержденная актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

Согласно п. 2.2.11 договора, в случае не предоставления в установленные сроки подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и мотивированного отказа с перечнем доработок, подлежащих устранению, работы (услуги) считаются заказчиком принятыми. Основанием для признания выполненных работ (услуг) является наличие электронного сообщения 1354 в ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждающего выход вагона на пути общего пользования.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, за исключением п. 6.4 и 6.5 - полная ревизия буксовых узлов колесных пар, литые детали тележек грузовых вагонов, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - членов Содружества. Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п.6.1 договора).

В рамках данного договора истец по первоначальному иску выполнил работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (акты сдачи-приемки работ - том 1 л.д. 99, 110, 73, счета-фактуры - том 1 л.д. 66, 68, 74), оказал услуги по хранению (акты сдачи-приемки услуг - том 1 л.д. 67, 69, 71, 75, 79, счета-фактуры - том 1 л.д. 68, 70, 72, 76, 80), оказал дополнительные услуги (акт сдачи-приемки услуг - том 1 л.д. 77, счет-фактура - том 1 л.д. 78), в связи с чем у ответчика по первоначальному иску возникла задолженность в сумме 246 384 руб. 02 коп.

Поскольку задолженность в соответствии с условиями договора от 12.08.2016 N 62-54 ответчиком по первоначальному иску погашена не была, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 81, доказательства вручения 15.06.2017 ответчику по первоначальному иску - т. 1 л.д. 82).

В связи с тем, что претензия истца по первоначальному иску оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Орский вагонный завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску была направлена претензия о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом некачественно отремонтированных истцом по первоначальному иску вагонов N N 54637962, 54638184 (т. 2 л.д. 69-70, доказательства направления - т. 2 л.д. 71).

Истец по первоначальному иску также оставил претензию ответчика по первоначальному иску без удовлетворения.

Представленные в материалы дела подписанные ответчиком по первоначальному иску без замечаний и возражений акты сдачи-приемки от 24.09.2016 N 2427 по ремонту вагона N50895325 (стоимость работ 71 533 руб. 70 коп.), от 23.09.2016 N 2422 по ремонту вагона N 58232596- (стоимость работ 102 213 руб. 70 коп.) сторонами дела не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации не заявлено. В приложении к актам истцом по первоначальному иску представлены предусмотренные п. 5.1 договора первичные документы по деповскому ремонту вагонов NN 58232596, N50895325 (том 1 л.д. 101-109, 112-119). В исковом заявлении истец по первоначальному иску указал, что работы по акту сдачи-приемки от 23.09.2016 N 2422 оплачены частично, неоплаченная часть составляет 31 849 руб. 44 коп. Доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску не представлено. На основании указанных двух актов о выполнении деповского ремонта арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требований из первоначального иска подлежат удовлетворению в части 103 383 руб. 14 коп.

С учетом требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса судом проверены основания возложения на ответчика убытков истца (наличие нарушения обязательства, ущерба, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками). Вина ответчика по встречному иску в выявленных неисправностях подтверждена рекламационными актами от 25.10.2017 N 998 и от 13.10.2017 N2196 по форме ВУ-41-М, размер убытков и факт их несения подтверждены надлежащими доказательствами, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца по встречному иску убытками установлена. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков в рамках встречного иска.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу N А47-12214/2013 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орский вагонный завод".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу N А47-12214/2013 в отношении должника ООО "Орский вагонный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу N А47-12214/2013 должник - ООО "Орский вагонный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Материалам дела установлено, что датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 02.12.2013, при этом решение суда по настоящему делу вынесено 27.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Орский вагонный завод".

При указанных обстоятельствах оснований для проведения зачета встречных однородных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части проведения зачета взысканных судом денежных сумм по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу N А47-15366/2017 отменить в части зачета взысканных денежных сумм.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу N А47-15366/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин