Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-327/19

город Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А64-5687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Москва, далее - ПАО Страховая компания "Росгосстрах", страховщик или ответчик): от акционерного общества "Тандер" (ОГРН1022301598549, ИНН 2310031475, г. Тамбов, далее - АО "Тандер", общества или заявителя):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, Лесик Д.В., представитель по доверенности от 18.09.2018 N 23АА8601594,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу N А64-5687/2018 (судья Подольская О.А.), принятое по исковому заявлению АО "Тандер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ) просило взыскать:

1) страховое возмещение в размере 9 542 рублей;

2) неустойку за период с 18.01.2018 по 12.07.2018 в размере 16 793 рубля 92 копейки;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу N А64-5687/2018 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 9 542 рубля, неустойка за период с 18.01.2018 по 12.07.2018 в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, судом не учтена значительная разница в суммах, рассчитанных экспертами по заказу истца и ответчика, что должно вызывать разумные сомнения относительно достоверности отчетов, а также на то, что страховщиком не было допущено нарушений: осмотр организован, расчет стоимости произведенного ремонта, на основании которого было выплачено страховое возмещение, произведен

По мнению ответчика, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет правом.

Также ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак Н 841 УК 68, и автомобиля MAN TGS 26.350, государственный регистрационный номер Н 885 ОЕ 37.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGS 26.350, государственный регистрационный номер Н 885 ОЕ 37, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель, государственный регистрационный знак Н 841 УК 68, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК "Согаз". Гражданская ответственность заявителя застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

11.12.2017 ответчику поступило заявление о страховой выплате со всеми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

11.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза акционерным обществом "Технэкспро" 18.12.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 3 600 рублей.

11.01.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 3 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Екатериноградский центр независимой экспертизы" от 05.02.2018 N 01-84/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, с учетом износа, составила 13 142 рубля.

02.03.2018 ответчику поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением всех необходимых документов.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения, но вместе с тем указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 18.12.2017. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Вместе с тем, после первоначального обращения истцом с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Правовая позиция о начислении неустойки за весь период просрочки, независимо от момента направления несогласия с размером произведенной выплаты, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика нестойки за заявленный период по момент фактического исполнения обязательства (с 18.01.2018 по 12.07.2018) являются обоснованными и правомерными.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 8 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 8 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 08.11.2017 N Ф10-4181/2017 по делу N А84-1730/2017.

Доводы подателя жалобы о разнице в суммах, рассчитанных при проведении экспертизы, отклоняются в виду следующего.

Представленное ответчиком экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении не указано, что использовались сведения РСА о стоимости на запасные части на дату страхового случая. (т. 1, л.д. 122).

Кроме того, в экспертном заключении ответчика отсутствуют сведения о повреждении наружного правого зеркала (стекла) (т. 1, л.д. 137), которые отражены в экспертном заключении истца (т.1, л.д. 23). Отсутствие возмещения по данному повреждению и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "ЕЦНЭ" от 05.02.2018 N 01-84/18. Оно правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными - не имеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (в том числе трасологической), однако данным процессуальным правом не воспользовался. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг независимого оценщика распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2018 по делу N А64-5687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева