Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-48/19

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-50493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" Кольчурина Дениса Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу N А60-50493/2018, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Выйский ДОК", ответчик) о взыскании 965 905 руб. 66 коп., в том числе 876 900 руб. долга по договору аренды лесного участка N 849 от 04.08.2014, 89 005 руб. 66 коп. неустойки по договору аренды лесного участка N 849 от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "Выйский ДОК" Кольчурин Д.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основания для начисления арендной платы за май-июнь 2018 года отсутствуют, поскольку по инициативе департамента постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 объявлен запрет на выдачу обществу лесных деклараций для осуществления заготовок на лесных участках, а также запрет вырубки леса по всем договорам аренды лесных участков. В период с 07.02.2018 общество фактически не имело возможности использовать лесной участок по назначению - производить заготовку леса, следовательно, плата за пользование участками взыматься не может.

До начала судебного разбирательства от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным. Просит произвести замену истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области на его правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области; решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве иными участниками не заявлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В подтверждение заявленного ходатайства Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области представлены: Указ Губернатора Свердловской области от 12.09.2018, постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 971-ПП.

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о замене истца на правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести замену истца на его правопреемника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении лесного участка площадью 36609,5 га заключен договор аренды лесного участка N 849. Характеристики участка (местоположение) согласованы сторонами в п. 1, 2 договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора аренды лесного участка N 849 от 04.08.2014 и составляет 521 500 руб. (п. 5) в год.

В соответствии с п. 8 радела 2 договора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициенте на 2017-2019 года" с 01.01.2017 произведена индексация арендной платы по договору аренды лесного участка N 849 от 04.08.2014.

Претензия N 41 от 29.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность направленная истцом ответчику (получена последним 05.07.2018), оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены приложением N к договору аренды, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, равными частями. Согласно уведомлению от 17.03.2017 N 24-09-16/2364 арендная плата на 2018 год составляла 3830900 руб.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 849 от 04.08.2014 за май-июнь 2018 года составила 876900 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за лесной участок ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 15 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка N 849 от 04.08.2014 по состоянию на 28.06.2018 в сумме 89 005 руб. 66 коп.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование лесным участком на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании арендной платы и неустойки в заявленном размере.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку в период с 07.02.2018 общество фактически не имело возможности использовать лесной участок по назначению - производить заготовку леса, следовательно, плата за пользование участками взыматься не может, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Как установлено судом, судебным приставом исполнителем в рамках реализации предоставленных ст.ст. 64, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочий в рамках сводного исполнительного производства приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника - запрет на вырубку леса. Между тем, договор не расторгнут, арендованное имущество не возвращено, невозможность использования лесного участка по вине арендодателя не подтверждена, лесные декларации в спорный период были представлены арендатором, арендатор подтвердил факт использования лесного участка для заготовки древесины, уведомив об этом арендодателя.

При названных обстоятельствах невозможность осуществления рубки на лесном участке не опровергнута, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой временный управляющий ООО "Выйский ДОК" Кольчурин Д.В. ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" Кольчурина Дениса Валентиновича отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию с временного управляющего ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" Кольчурина Дениса Валентиновича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу N А60-50493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" Кольчурина Дениса Валентиновича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина