Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72367/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

дело N А40-176909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. (резолютивная часть от 26.10.2018 г.) по делу N А40-176909/2018, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" (ОГРН 1087746779878)

к АО "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: Артемова Л.Н. по доверенности от 08.02.2019 г., от ответчика: Рудакова А.В. по доверенности от 09.01.2018 г., Юркова Т.Н. по доверенности от 24.08.2018 г., от временного управляющего ООО "СК "Инвестснабстрой": Бабурина А.В. по доверенности от 24.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" предъявило АО "Московская инженерно-строительная компания" иск о взыскании по Договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2017 г. задолженности по оплате цены уступленного права в размере 5 715 977,78 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 319 507,49 руб. за период с 03.08.2017 г. по 10.04.2018 г., а также с 11.04.2018 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 15.11.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец, третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что между ООО "СК "Инвестснабстрой" (Цедент) и АО "МИСК" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 27.02.2017.

Согласно п. 1 Договора цессии, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента в полном объеме право требования к должнику ООО "МД Строй" в размере 5 715 977,78 руб., возникшее из Договора строительного подряда N СП/МФТРК-37 от 01.10.2014 г., заключенного между Цедентом и Должником.

В силу п. 3 Договора цессии, передача права требования по настоящему Договору (цессия) является возмездной. В оплату за получение права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 5 715 977,78 руб. в соответствии с условиями настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в п. 16 настоящего Договора.

На основании п. 4 Договора цессии, оплата денежной суммы, указанной в п. 3 настоящего Договора, осуществляется в срок до 28.04.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 715 977,78 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 19.07.2017 N 183 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" потребовать от АО "Московская инженерно-строительная компания" уплаты цены уступленного права в размере 5 715 977,78 руб. по Договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2017 г. прекратилось в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречным однородным обязательством ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" уплатить в пользу АО "Московская инженерно-строительная компания" неустойку в размере 5 899 912,29 руб. по Договору строительного подряда от 12.01.2015 г. N МФТРК-19/12-01.

Предъявленное к зачету право требования АО "Московская инженерно-строительная компания" к ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" уплаты неустойки в размере 5 899 912,29 руб. по Договору строительного подряда от 12.01.2015 г. N МФТРК-19/12-01 установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-156228/2016 (т. 1 л.д. 20-21), уступившим в законную силу (т. 1 л.д. 22-27).

Данным судебным актом с ООО "СК "Инвестснабстрой" в пользу АО "МИСК" взыскана неустойка в размере 5 899 912,29 руб. по Договору строительного подряда от 12.01.2015 г. N МФТРК-19/12-01 и возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 76 984,20 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о зачете было выражено в письме исх. от 22.05.2017 г. N 2205-1326/юр, которое было вручено Ответчиком Истцу нарочным под роспись в его копии 22.05.2017 г. (т. 1 л.д. 28).

Следовательно, зачет состоялся 22.05.2017 г.

Поэтому не подлежат удовлетворению как главное требование ООО "СК "Инвестснабстрой" о взыскании цены уступленного права, так и дополнительное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 03.08.2017 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на то, что ООО "СК Инвестснабстрой" не имело законных оснований для проведения зачета, так как в уведомлении о зачете были отражены не все расчеты между сторонами, не предоставлены первичные документы, подтверждающие согласие сторон на проведение зачета, ООО "СК Инвестснабстрой" направлен мотивированный отказ от зачета, уведомление о зачете направлено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неправомерными в силу следующего.

Необходимости, чтобы в уведомлении о зачете должны были быть отражены все расчеты между сторонами, не имелось.

Такого требования действующее законодательство не содержит.

Необходимости предоставления первичных документов, подтверждающие согласие сторон на проведение зачета, также не имелось.

Такого требования действующее законодательство также не содержит.

Для зачета в порядке ст. 410 ГК РФ согласия другой стороны не требуется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что, как указано выше, предъявленное к зачету требования установлено судебным актом.

При этом в уведомлении о зачете четко были указаны требований (их размер и основания возникновения), зачитываемые и предъявленные к зачету.

То, что ООО "СК Инвестснабстрой" направило отказ от зачета, выраженный в письме исх. от 24.05.2017 г. N 121 (т. 1 л.д. 29), не имеет правового значения.

Возможность отказа от зачета действующее законодательство не содержит.

ООО "СК Инвестснабстрой" на момент зачета не только не было признано банкротом, но и не находилось в стадии наблюдения.

Так, по делу N А40-38216/17, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в отношении ООО "СК "Инвестснабстрой" введена процедура наблюдения определением от 14.06.2017 г. (резолютивная часть от 13.06.2017 г. (т. 1 л.д. 90)), и несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Инвестснабстрой" признано решением от 27.02.2018 г. (резолютивная часть от 19.02.2018 г. (т. 1 л.д. 89)).

Требования АО "Московская инженерно-строительная компания" включены в полном объеме в реестр требований должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу N А40-38216/17.

При этом после того, как требования о признании ООО "СК "Инвестснабстрой" несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, никем не было заявлено требований о признании сделки зачета недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Зачет проведен Ответчиком с соблюдением нормы ст. 410 ГК РФ, поскольку встречные требования являются однородными (денежными), срок которых наступил, возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку главное требование прекратилось еще до подачи иска, а дополнительного требования вовсе не возникло.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. (резолютивная часть от 26.10.2018 г.) по делу N А40-176909/18 - отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк