Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-10983/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-6036/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А13-10501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Дьякова Алексея Николаевича и его представителя Козмаренко Н.В. по ходатайству, от ответчика и Подгурского Михаила Петровича Ананьева И.С. по доверенностям от 19.08.2018 и от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года по делу N А13-10501/2018,

установил:

Дьяков Алексей Николаевич (место жительства - город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Вологдаинжпроект" (ОГРН 1023500876233; ИНН 3525081534; адрес: город Вологда, улица Батюшкова, дом 11; далее - общество) о признании решения общего собрания участников общества по 2, 5 вопросам повести дня, подтвержденного протоколом от 27.04.2018 недействительным.

Определением суда от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Степанова Галина Сергеевна, Лабичева Елена Юрьевна, Подгурский Михаил Петрович.

Решением суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дьяков А.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Вологодской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно в определении о принятии искового заявления назначил рассмотрение дела также в основном заседании на 9 час 10 мин. Отмечает, что общество не направляло в адрес Дьякова А.Н. отзыв на иск. Полагает, что суд первой инстанции должен был объединить в одном производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело по иску о признании за Подгурским М.П. права собственности на доли участия в обществе в размере 64,88 %, находящееся в производстве Арбитражного суда Вологодской области у судьи Шумковой Е.Н.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества и Подгурского М.П. в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Степанова Галина Сергеевна, Лабичева Елена Юрьевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Дьякова А.Н., его представителя, представителя общества и Подгурского М.П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец является участником общества, владеющим 11,96 % доли его уставного капитала.

Согласно протоколу собрания участников общества N 16, состоявшегося 27.04.2018, на котором присутствовал участник общества Подгурский М.П. (64,88 %), единогласно приняты следующие решения:

по первому вопросу - избрать председательствующим очередного общего собрания участников общества Подгурского М.П.;

по второму вопросу - утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность общества за 2017 год общества;

по третьему вопросу - по итогам 2017 года чистую прибыль общества не распределять;

по четвертому вопросу для принятия решения отсутствовал кворум, решение не принималось;

по пятому вопросу - избрать членами ревизионной комиссии общества Гришину Г.Н., Мастерову Н.В., Мельниченко Г.В.

Дьяков А.Н. считая, что обществом нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Из анализа данных норм права следует, что общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, имеющемуся в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества (утвержденным собранием участников общества 10.09.2014) иного способа уведомления участников не установлено.

Истец уведомление от 26.03.2018 о проведении 27.04.2018 собрания получил.

Как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо нарушений, в том числе существенных, при созыве, подготовке и проведении собрания обществом допущено не было. Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что при организации собрания нарушено место ознакомления с материалами к собранию, поскольку все материалы, рассматриваемые на собрании, направлены Дьякову А.Н., что подтверждено уведомлением от 26.03.2017, в котором перечислены приложения к нему, а также непосредственно сами указанные документы, приложенные к настоящему иску.

Местом нахождения директора общества - исполнительного органа, является: город Вологда, улица Новгородская, дом 2 а.

При этом истец не указывает, с каким именно документом он не был ознакомлен, кроме того, доказательств того, что он предпринимал попытки с ним ознакомиться, в материалы дела не представлено.

Также, как верно указано судом первой инстанции, на момент проведения оспариваемого собрания в ЕГРЮЛ содержалась информация о размере долей участия в обществе.

В пункте 5 статьи 31.1 Закона N 14-ФЗ установлена презумпция достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении принадлежности доли.

Как определено в пункте 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесенные в реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В данном случае постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А13-5691/2017 признано недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества от 20.12.2016.

Данным судебным актом распределена доля уставного капитала общества, равная 8,05%, между всеми участниками общества пропорционально их долям уставного капитала общества.

При этом в ЕГРП информация о недостоверности сведений внесена 29.06.2018.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, количество голосов участника собрания, присутствовавшего на нем и проголосовавшего за принятые решения, принадлежавших ему ранее, было достаточно для их принятия.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что собрание участников неправомерно приняло недостоверный годовой отчет и бухгалтерскую отчетность (баланс и отчет о прибылях и убытках) общества за 2017 год.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, составление отчета и предъявление его участникам общества является формой контроля участниками общества за деятельностью общества и его руководителя.

В рассматриваемом случае общество представило собранию участников, состоявшемуся 27.04.2018, годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность и, провело голосование по включенному в повестку собрания вопросу.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что сам по себе факт голосования за или против принятия указанных отчетов не может служить основанием для признания принятого решения собрания участников недействительным, поскольку данное решение не влечет нарушения законных прав и интересов участников общества, доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий в связи с проведенным голосованием по данному вопросу, истцом не представлены.

Также истцом в материалы дела не представлено и надлежащих доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности общества. Как и не предъявлено доказательств недобросовестного поведения избранных на 2018 год на собрании членов ревизионной комиссии.

Более того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из материалов дела и оспариваемых протоколов общих собраний участников Общества следует, что принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, подтверждены в нотариальном порядке.

Истец не представил доказательств признания недействительными нотариальных действий в установленном законом порядке.

Установив, отсутствие нарушений порядка подготовки, созыва и проведения собрания, на котором был принят оспариваемый протокол, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права относительно назначения основного судебного заседания в определении о принятии иска к производству подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемой ситуации определением суда первой инстанции от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2018 в 09 час 00 мин.

Этим же определением суд назначил рассмотрение дела по существу на 10.10.2018 в 09 час 10 мин.

Таким образом, истец был извещен как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 50).

Истец возражений о переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании, а также против рассмотрения дела в его отсутствие не представил и не подтвердил уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание 10.10.2018, уважительных причин невозможности рассмотрения дела в назначенную судом дату не указал.

При этом суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что суд должен был объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело по иску о признании за Подгурским М.П. права собственности на доли участия в обществе в размере 64,88 %, находящееся в производстве Арбитражного суда Вологодской области у судьи Шумковой Е.Н.

В данном случае правовых оснований для объединения указанных дел в одно производство предусмотренных статьей 130 АПК РФ не установлено. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции также не допущено.

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Дьякова Алексея Николаевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года по делу N А13-10501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова