Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-9721/18

г.Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А35-4024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Манояна Эдуарда Сааковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Малеевой Валентины Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манояна Эдуарда Сааковича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 по делу N А35-4024/2018 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя Малеевой Валентины Михайловны (ОГРНИП 311461125600051, ИНН 461800075775), п. Поныри Курской области, к индивидуальному предпринимателю Манояну Эдуарду Сааковичу (ОГРНИП 304463209100421, ИНН 461100137218), г.Курск, о взыскании 3 837 575 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малеева Валентина Михайловна (далее - ИП Малеева В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манояну Эдуарду Сааковичу (далее - ИП Маноян Э.С., ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N юр-2 от 01.08.2016, N юр-18 от 01.07.2017, N юр-19 от 01.07.2017 за период июнь 2017 года - май 2018 года в сумме 1 329 975 руб. 90 коп., неустойки за период с 06.05.2017 по 15.05.2018 в сумме 2 550 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды N юр-18 от 01.07.2017, N юр-19 от 01.07.2017 за период июнь 2017 года - апрель 2018 года в сумме 1 130 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.07.2017 по 15.05.2018 в сумме 2 707 575 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 по делу N А35-4024/2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 130 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 130 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 188 руб., а всего 2 302 188 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2019 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Малеевой Валентиной Михайловной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Манояном Эдуардом Сааковичем (арендатор) заключен договор N юр-18 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор - принять нежилое помещение общей площадью 240 кв.м (из них 70 кв.м - торговая площадь) под кафе, находящееся в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, литер А1, 1-й этаж, по акту приема-передачи, согласно приложению 1 к настоящему договору.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с "01" июля 2017 года. Договор действует до "31" мая 2018 года.

Указанное в договоре помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017.

Пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 400 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц. Арендная плата по настоящему договору вносится за каждый месяц вперед в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение трех дней после вступления в силу настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.3. договора, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Кроме того, 01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Малеевой Валентиной Михайловной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Манояном Эдуардом Сааковичем (арендатор) заключен договор N юр-19 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок общей площадью 85 кв.м под летнюю площадку, находящийся по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31, по акту приема-передачи, согласно Приложению 1 к настоящему договору.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с "01" июля 2017 года. Договор действует до "31" мая 2018 года

Указанный в договоре земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017. Претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию передаваемого имущества не имелось.

Пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 200 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц. Арендная плата по настоящему договору вносится за каждый месяц вперед в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 15-го числа текущего месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение трех дней после вступления в силу настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.3. договора, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Претензией N 25 от 04.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договорам аренды N юр-18 и N юр-19 от 01.01.2017 за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, а также оплатить неустойку по договорам в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчик задолженность по договорам не оплатил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами в данном случае сложились отношения по подводу аренды нежилого помещения и земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Из правовых положений вышеуказанных норм следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N юр-18 от 01.07.2017 истцом ответчику было передано в аренду нежилое помещение. Факт передачи помещения подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.07.2017, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

По договору N юр-19 от 01.07.2017 истец передал ответчику земельный участок. Факт передачи земельного участка подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.07.2017, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вместе с тем не представил суду доказательства оплаты арендной платы за заявленный истцом период.

Так, согласно расчету истца ежемесячный платеж по указанным договорам аренды составляет 113 000 руб., в том числе: по договору аренды N юр-18 от 01.07.2017 - 96 000 руб., по договору аренды N юр-19 от 01.07.2017 - 17 000 руб.

Размер невнесенной ответчиком арендной платы за период июль 2017 года - апрель 2018 года составляет 1 130 000 руб., в том числе: по договору аренды N юр-18 от 01.07.2017 - 960 000 руб., по договору аренды N юр-19 от 01.07.2017 - 170 000 руб.

Указанный расчет задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом судом области верно не приняты во внимание производимые ответчиком в период действия спорных договоров платежи, поскольку из назначения данных платежей, указанного ответчиком в платежных документах, не следует, что внесенные в соответствии с названными платежными документами денежные суммы уплачивались ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды N юр-18 и Nюр-19 от 01.07.2017 (в назначении платежей содержится ссылка на договор Nюр-2 от 01.08.2016).

Внесенные ответчиком денежные средства были засчитаны истцом в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору аренды по ранее истекшим периодам пользования имуществом. Указанные действия истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. договоров аренды установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.3. договора, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 2 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 04.07.2017 по 15.05.2018, составляет 4 404 740 руб. 00 коп., в том числе: по договору аренды N юр-18 от 01.07.2017 - 3 742 080 руб., по договору аренды Nюр-19 от 01.07.2017 - 662 660 руб.

При этом судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что истцом самостоятельно снижен заявленный ко взысканию размер неустойки до 2 707 575 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга в размере 1 130 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание высокий процент неустойки, размер задолженности, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до суммы основного долга - 1 130 000 руб. 00 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты сверки расчетов не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также не содержат подписей и печатей сторон, либо содержат подпись неустановленного лица, в связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, он фиксирует состояние расчетов, возникшее на основании первичных учетных документов.

Кроме того, при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд области верно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств возникновения между сторонами арендных отношений, факта передачи ответчику имущества согласно условиям заключенных договоров, а также отсутствия документов, подтверждающих оплату за пользование ответчиком спорным имуществом.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что расхождения в данных о размере задолженности ответчика перед истцом в имеющихся в материалах дела актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, на что указывает ответчик и в апелляционной жалобе, вызваны тем, что истцом не были учтены некоторые внесенные ответчиком платежи, которые ко всему прочему не повлияли на общий размер задолженности по спорным договорам по данному требованию.

По мнению ответчика, истец, предоставляя в материалы дела документы, содержащие в себе неточности, допускает злоупотребление своими правами.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком в обоснование соответствующего довода не представлено доказательств допущенного со стороны истца злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела и сложившихся между сторонами отношений позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

В силу изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 по делу N А35-4024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манояна Эдуарда Сааковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова