Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-16594/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46451/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А57-7797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис" - Р.В. Шепелев по доверенности от 30.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. - Д.В. Ишков по доверенности от 28.09.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Е.В. Жилко по доверенности от 09.07.2018,

от Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - А.А. Линьков по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, ИНН 64499665654, ОГРН 1026401995478), старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Дмитрия Владимировича и судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова Антона Алексеевича (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2018 года по делу N А57-7797/2018 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в лице конкурсного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, театральная плрщадь, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линьков Антон Алексеевич (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), старший судебный пристав Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозов Дмитрий Владимирович (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, ИНН 64499665654, ОГРН 1026401995478)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энгельсский Сервис-Центр "ГАЗ" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, ИНН 6449014923, ОГРН 1026401996950), Ишкова Антонина Ивановна (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании недействительным постановления начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Дмитрия Владимировича от 19.12.2017 об отмене постановления от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 43948/17/64039-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис",

о признании недействительным постановления от 19.12.2017 N 64039/17/4973475

судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова Антона Алексеевича об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 003778368, выданного Арбитражным судом Саратовской области 17.06.2013 по делу N А57-180/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО" суммы в размере 5205000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в лице конкурсного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича (далее - ООО "ТЭКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановление начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Дмитрия Владимировича (начальник Энгельсского РОСП Морозов Д.В.) от 19.12.2017 об отмене постановления от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 43948/17/64039-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис" (далее - ООО "ТЭС"), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова Антона Алексеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Линьков А.А.) от 19.12.2017 N64039/17/4973475 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 003778368, выданного Арбитражным судом Саратовской области 17.06.2013 по делу NА57-180/2013 о взыскании с ООО "ТЭС" в пользу ООО "ТЭКО" суммы в размере 5205000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Линьков А.А., старший судебный пристав Морозов Д.В., Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области), ООО "ТЭС", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энгельсский Сервис-Центр "ГАЗ" (далее - ООО "Энгельсский Сервис-Центр "ГАЗ"), Ишкова Антонина Ивановна (далее - Ишкова А.И.)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление начальника Энгельсского РОСП Морозова Д.В. от 19.12.2017 об отмене постановления от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства N 43948/17/64039-ИП в отношении должника ООО "Транс-Экспресс-Сервис" и постановление судебного пристава-исполнителя Линькова А.А. от 19.12.2017 N64039/17/4973475 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 003778368, выданного Арбитражным судом Саратовской области 17.06.2013 по делу NА57-180/2013 о взыскании с ООО "ТЭС" в пользу ООО "ТЭКО".

ООО "Транс-Экспресс-Сервис", старший судебный пристав Морозов Д.В. и судебный пристав-исполнитель Линьков А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭС" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях

Представители УФССП России по Саратовской области и Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области просили решение суда первой инстанции отменить апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "ТЭКО" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 06 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "ТЭС", УФССП России по Саратовской области, Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области и ООО "ТЭКО", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области ООО "ТЭКО" 17.06.2013 был выдан исполнительный лист АС N 003778368 по делу N А57-180/2013 о взыскании с ООО "ТЭС" в пользу ООО "ТЭКО" суммы в размере 5 205 000 руб., по результатам утвержденного судом мирового соглашения.

12.07.2013 указанный лист предъявлен к исполнению в Энгельсское РОСП УФССП России по Саратовской области.

12.07.2013 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 45393/13/39/64.

25.07.2013 взыскатель отозвал исполнительный лист при намерении должника в добровольном порядке исполнить исполнительный документ.

29.07.2013 исполнительное производство N 45393/13/39/64 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

07.05.2014 исполнительный документ был повторно предъявлен взыскателем к исполнению.

07.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Линькова А.А. было возбуждено исполнительное производство N 46508/14/39/64.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке.

Заявлением от 29.05.2014 взыскатель отозвал исполнительный лист.

29.05.2014 судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. было вынесено постановление от 29.05.2014 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с заявлением взыскателя.

29.05.2014 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника.

13.04.2017 взыскатель (его представитель по надлежащей доверенности от 16.01.2017, с полномочиями на предъявление исполнительного листа к исполнению) вновь обратился в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

13.04.2017 в отношении должника вновь возбуждено исполнительное производство N 43948/17/64039-ИП.

Однако старший судебный пристав Морозов Д.В. пришел к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства 13.04.2017 - трехлетний срок для его предъявления к исполнению - истек, в связи с чем вынес постановление от 19.12.2017 об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства N 43948/17/64039-ИП от 13.04.2017.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением начальника Энгельсского РОСП Морозовв Д.В. от 19.12.2017 и постановлением судебного пристава-исполнителя Линькова А.А. от 19.12.2017, "ТЭКО" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Положения пункта 1 статьи 321 АПК РФ о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не могут быть применены к случаям принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку, в данном случае, срок на добровольное исполнение утвержденного судом мирового соглашения определяется согласно условиям мирового соглашения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.

При этом установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-КГ16-18843.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с 17.06.2013.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 АПК РФ и статью 22 Федерального закона N 229-ФЗ, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю.

С 09.06.2017 вступили в силу положения части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П было принято в период 2016 года и не может быть распространено на действия взыскателя в 2014 году опровергаются содержанием указанного постановления, которым судам предписано в обязательном порядке впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Учитывая, что исполнительный лист дважды отзывался самим взыскателем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 321 АПК РФ, в данном случае из трехлетнего срока на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежат вычету 17 дней нахождения исполнительного листа на исполнении при первоначальном предъявлении в 2013 году и 22 дня нахождения исполнительного листа на исполнении при повторном предъявление исполнительного листа в 2014 году).

Вместе с тем неверный вывод суда о неприменении в данном случае Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N П-7 не привел к принятию неверного решения ввиду следующего.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона N N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается также частичным исполнением судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС N 003778368 в течении трехлетнего срока на предъявление к исполнению частично исполнялся должником в течение продолжительного времени (в период с 04.07.2013 по 30.04.2014, с 07.05.2014 по 29.05.2014, с 20.06.2014 по 19.12.2016), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской АО "Экономбанк" по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "ТЭКО" за период с 01.01.2012 по 04.04.2017 (т.2, л.д. 17-86) и должником не оспаривается.

С учетом последней даты частичного исполнения (19.12.2016) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты, вычитая в соответствии с ч. 5 ст. 321 АПК РФ сроки нахождения исполнительного листа на исполнении в службе приставов до отзыва его взыскателем (17 и 22 дня). Соответственно, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 10 ноября 2019 года.

Таким образом, к моменту обращения 13.04.2017 взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа АС N 003778368 не истек, исходя из основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению - частичным исполнением исполнительного документа должником, после которого срок начинает течь заново.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование спорных постановлений судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что о спорных постановлениях общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО" в лице конкурсного управляющего Нестеровича Сергея Викентьевича узнало из материалов иного арбитражного дела по банкротству, при ознакомлении и фотокопировании оспариваемых постановлений - 11.04.2018 г. (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2017 г.) и 22.05.2018 г. (постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 г.).

Судом также учтено, что ранее названной даты заявитель не знал об указанных ненормативных актах судебных приставов, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции подателями жалоб не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что Ишков Д.В. 20.03.2018 года знакомился с материалами исполнительного производства как представитель конкурсного управляющего по доверенности, о чем было указано им в заявлении на ознакомление (т. 1 л.д.38), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности Ишков Д.В. был наделен полномочиями представителя ООО "ТЭКО" лишь 06.04.2018 г. (т. 1 л.д.42).

Судебный пристав-исполнитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что доверенность от конкурсного управляющего в момент ознакомления с материалами исполнительного производства 20.03.2018 года Ишковым Д.В. не представлялась. Заявление на ознакомление также не содержит реквизитов доверенности, на основании которой Ишков Д.В. знакомился с материалами исполнительного производства от имени конкурсного управляющего, позволяющие сделать выводы о наличии у него полномочий ранее 06.04.2018 г.

При этом Ишков Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 20.03.2018 года знакомился с материалами исполнительного производства в своих интересах как кредитор ООО "ТЭКО" и конкурсного управляющего в известность не ставил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что службой приставов и должником не представлено бесспорных доказательств, что заявителю о спорных постановлениях было известно в более ранний период, чем указано им в заявлениях при обращении в суд с требованиями о признании их незаконными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2018 года по делу N А57-7797/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Сервис", старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Дмитрия Владимировича и судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова Антона Алексеевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура