Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-207/19

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-12005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Пырков М.А., доверенность от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдакова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдакова С.В. об установлении вознаграждения и расходов по делу N А65-12005/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Автотрек", ИНН 1650251010

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "АВТОТРЕК", г. Набережные Челны (ИНН 1650251010, ОГРН 1121650018467) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булдаков Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 в признании общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "АВТОТРЕК", г. Набережные Челны (ИНН 1650251010, ОГРН 1121650018467) несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Булдакова С.В. о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 77 000 руб. 00 коп. и расходов в размере 22 798 руб. 42 коп. в деле о банкротстве ООО ТК "Автотрек" (вх.N 48466).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от арбитражного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления в части уменьшения судебных расходов до 18 827 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года по делу N А65-12005/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Сергея Викторовича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 февраля 2019 г. представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдакова С.В. об установлении вознаграждения и расходов по делу N А65-12005/2017, исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указал на то, что у ООО ТК "Автотрек" имеются неисполненные обязательства в рамках исполнительных производств, задолженность перед ФНС России погашена не полностью. Также, как указал арбитражный управляющий судом первой инстанции не принято во внимание тот факт что активы отчуждены в пользу третьих лиц. Заявитель считает, что им полностью доказана недостаточность денежных средств у ООО ТК "Автотрек" для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов и при рассмотрении данного дела должны были быть применены положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Материалами дела установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в признании должника банкротом было отказано в связи с отсутствием признаков банкротства по причине частичного погашения должником задолженности перед уполномоченным органом.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии финансовой возможности должника оплатить расходы по делу о банкротстве со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 2016 год, который был представлен в налоговый орган 06.02.2017, согласно которому активы должника составляли 12 551 тыс. руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле о банкротстве ООО ТК "Автотрек" рассмотрение вопроса об установлении вознаграждения и расходов должно осуществляться не по правилам п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а по правилам п. п. 1. и 2 ст. 59 Закона о банкротстве, то есть подлежат взысканию с должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим должника не представлены доказательства принятия арбитражным управляющим мер по взысканию вознаграждения и расходов с должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Булдаковым С.В. требования в связи с недоказанностью факта отсутствия денежных средств у должника на который ссылался заявитель, а также в связи с тем, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдакова С.В. об установлении вознаграждения и расходов по делу N А65-12005/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдакова С.В. об установлении вознаграждения и расходов по делу N А65-12005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева