Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-15358/18

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-28118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Ю.А. Гафуров по доверенности от 04.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транзит" - А.А. Чумаков, полномочия подтверждены решением N 1 от 01.09.2017, решением N 4 от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транзит" (403791, Волгоградская область, г. Жирновск, Промышленная зона, здание 6, офис 2; ИНН 3453005098, ОГРН 1173443021850)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу N А12-28118/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транзит"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А)

об оспаривании постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гафурова Юрия Абдулхаковича по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Служба эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс" (117574, г. Москва, Новоясеневский проспект, д.4, стр.3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Транзит" (далее - ООО "ТК Транзит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гафурова Юрия Абдулхаковича (далее - государственный инспектор Гафуров Ю.А.) от 03.08.2018 N 003681 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Служба эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТК Транзит", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Транзит" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Центрального МУГАДН Ространснадзора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Служба эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 16 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Служба эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "ТК Транзит" и Центрального МУГАДН Ространснадзора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2018 на основании распоряжения от 25.05.2018 N 10-1/34-11, на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Москва, Липецкая, 23, проведен осмотр транспортного средства "ХАИГЕР-116", регистрационный знак А 450 СМ 134, которое эксплуатируется ООО "ТК Транзит", согласно путевому листу от 27.06.2018 N У1000001042.

Управление транспортным средством осуществляли водители Беляев К.В., Текутьев А.Г. (осуществляли пассажирскую перевозку по заказу по маршруту "г. Жирновск - Москва").

В ходе проверки было выявлено нарушение ООО "ТК Транзит" требований 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", выразившееся в осуществлении водителями Беляевым К.В., Текутьевым А.Г. пассажирской перевозки по заказу по маршруту "г. Жирновск - Москва" на транспортном средстве марки "ХАИГЕР-116" (государственный регистрационный знак А 450 СМ 134) без оформленного надлежащим образом договора фрахтования либо заказа-наряда.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров от 28.06.2018.

Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.06.2018 на транспортное средство в целях пресечения административного правонарушения был наложен арест.

Определением от 28.06.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Определением N 110/1258-05-204 от 04.07.2018 у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

24.07.2018 административным органом в отношении ООО "ТК Транзит" составлен протокол N 003596 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от 03.08.2018 N 003681 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., транспортное средство "ХАИГЕР-116", (государственный регистрационный знак А 450 СМ 134) выдано законному владельцу или представителю.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ООО "ТК Транзит" имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 90 Правил N 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4 к Правилам N 112.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 названных Правил).

Пунктом 1 приложения N 4 к Правилам N 112 предусмотрено, что заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год);

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;

в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика;

г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак;

д) фамилии и инициалы водителей;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;

ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

м) количество перевезенных пассажиров;

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказная перевозка Обществом осуществлена на основании путевого листа от 27.06.2018 N У1000001042 и заказа-наряда от 28.06.2018, выданных ООО "ТК Транзит".

Заказ-наряд от 28.06.2018 составлен с нарушением требований подпунктов "б" (в части указания номера телефона фрахтователя), "з", "и", "к", "м", "н" пункта 1 приложения N 4 к Правилам N 112. Заказ-наряд подписан неуполномоченным лицом от фрахтователя, в нем не содержится сведений о том, что диспетчер Кондрашина Н.А. является уполномоченным лицом фрахтователя (ГУП "Мосгортранс"), копия доверенности на представителя ГУП "Мосгортранс" Кондрашину Н.А. отсутствует.

Согласно докладной записке старшего диспетчера АС "ВАРШАВСКАЯ" Кондрашиной Н.А., в соответствии с заявлением о смене графика работы, она находилась на рабочем месте в период с 08.30 часов 26.06.2018 года по 08.30 часов 27.06.2018, а 28.06.2018 у нее был выходной день, что подтверждается докладной запиской Кондрашиной Н.А. от 05.07.2018, докладной запиской начальника АС "ВАРШАВСКАЯ" Полякова А.В. от 06.07.2018, заявлением Кондрашиной Н.А. от 26.07.2018, графиком работы и табелем учета рабочего времени работников АС "ВАРШАВСКАЯ" за июнь месяц 2018 года.

Представленный в материалы дела заявителем заказ-наряд от 27.06.2018 также составлен с нарушением требований подпунктов "б" (в части указания номера телефона фрахтователя), "з", "и", "к", "м", "н" пункта 1 приложения N 4 к Правилам N 112. Заказ-наряд подписан неуполномоченным лицом от фрахтователя, в нем не содержится сведений о том, что диспетчер Кондрашина Н.А. является уполномоченным лицом фрахтователя (ГУП "Мосгортранс"), копия доверенности на представителя ГУП "Мосгортранс" Кондрашину Н.А. отсутствует.

Представленные заказы-наряды от 27.06.2018, от 28.06.2018 не содержат сведений, предусмотренных подпунктами "б" (в части указания номера телефона фрахтователя), "з", "и", "к", "м", "н" пункта 1 приложения N 4 к Правилам N 112, следовательно, не свидетельствуют о надлежащем оформлении документов при оказании услуг по заказной перевозке пассажиров ООО "ТК Транзит" 28.06.2018.

Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что 28.06.2018 перевозка пассажиров по маршруту "г. Жирновск - Москва" водителями ООО "ТК Транзит" Беляевым К.В., Текутьевым А.Г. осуществлялась без договора фрахтования либо заказа-наряда.

Факт нарушения обществом пункта 89 Правил N 112, части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.07.2018 N 003596.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Транзит" указывает на то, что доверенность, подтверждающая полномочия Кондрашиной Н.А., фрахтовщику не вручалась, общество, учитывая заключенные ранее аналогичные договоры фрахтования (заказы-наряды) при заключении договоров действовало в рамках сложившихся деловых взаимоотношений, а полномочия сотрудников Филиала службы эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс"" на заключение договоров фрахтования явствовали из обстановки в соответствии со статьей 182 ГК РФ, при этом, по мнению апеллянта, сторонами фактическое исполнение договоров фрахтования не оспаривается.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из ответа Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" от 31.08.2018 N 71-15-18/3158 на запрос Управления о предоставлении сведений о наличии договорных отношений с ООО "ТК Транзит", предприятие в лице филиала Служба эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс" сообщило, что между последним и ООО "ТК Транзит" договоры, в том числе заказы-наряды, по которым ГУП "Мосгортранс" выступает фрахтователем не заключались, диспетчеры Автостанции "Варшавская" не наделены полномочиями заключать договоры от имени ГУП "Мосгортранс", доверенности на данные действия от имени ГУП "Мосгортранс" диспетчерам Автостанции "Варшавская" не выдавались, функциональными (должностными) обязанностями диспетчеров Автостанции "Варшавская" не предусмотрены обязанности и (или) права по оформлению договоров, в том числе заказов-нарядов. В практике сложившихся деловых взаимоотношений в период 2017-2018 годов ГУП "Мосгортранс" не оформляются заказы-наряды на осуществления рейсов по межрегиональным маршрутам, следующим от Автостанции "Варшавская".

Кроме того, в отзыве на заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" также отрицает заключение договора фрахтования (заказа-наряда) от 28.06.2018.

С учетом вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и возражений ГУП "Мосгортранс" относительно заключения с ООО "ТК Транзит" договоров фрахтования от 28.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в момент проверки у ООО "ТК Транзит" договора фрахтования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "ТК Транзит" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ТК Транзит" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела требований части 3 статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, выразившееся в неразъяснении законному представителю ООО "ТК Транзит" его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 законному представителю ООО "ТК Транзит" Чумакову А.А. было вручено под роспись извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в котором административный орган разъяснил законному представителю ООО "ТК Транзит" Чумакову А.А. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (т.1, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное отражение в постановлении факта разъяснения лицам, участвующим при рассмотрении дела, прав и обязанностей.

Требования к содержанию протокола и постановления об административном правонарушении, закрепленные в статьях 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2018, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления 03.08.2018 присутствовал генеральный директор ООО "ТК Транзит" Чумаков А.А., который с текстами протокола об административном правонарушении и постановления ознакомился и подписал.

Ссылаясь на не разъяснение ему прав при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявитель не указывает, что он был лишен права давать объяснения при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении либо в суде.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции законный представитель ООО "ТК Транзит" Чумаков А.А., присутствовавший также при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которому якобы не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, пояснил, что сам более 15 лет проработал в МУГАДН Ространснадзора и знает как составляются протоколы об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представителем ООО "ТК Транзит" было заявлено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении от 24.07.2018 N 003596 из числа доказательств. Ходатайство было мотивировано тем, что данный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно, законному представителю ООО "ТК Транзит" не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие со стороны административного органа нарушения, положенного в основу заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "ТК Транзит" является субъектом малого предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "ТК Транзит" является субъектом малого предпринимательства, не принимается судебной коллегией, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, чем создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу N А12-28118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транзит" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура